Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-5387/12 по делу N А13-13059/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гущина Р.А. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроВтормет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2012 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-13059/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроВтормет", место нахождения:185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, 1-40/4, ОГРН 103000045801 (далее - Общество), о взыскании 247 095 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭП619457.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, иск удовлетворен в сумме 80 00 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что при определении массы груза суды необоснованно не применили Рекомендации МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерения массы на станциях назначения и в пути следования" (далее - Рекомендации МИ 2815-2003) и Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Дороги обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) по транспортной железнодорожной накладной от 04.11.2010 N ЭП619457 приняла к перевозке принадлежащий Обществу (грузоотправителю) груз по маршруту Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги - Череповец-2 Северной железной дороги.

Согласно накладной в вагон N 56724933 погружен груз "лом черных металлов, не поименованный в алфавите", навалом, общей массой 63 400 кг (нетто), 87 900 кг (брутто). Провозная плата установлена в размере 49 238 руб. Перевозчик проверил достоверность массы груза, других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

При комиссионной проверке груза в пути следования выявлено, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в накладной, не соответствуют действительности. Установлено, что фактически в вагоне находится груз весом нетто 64 600 кг.

Факт искажения в накладной сведений о грузе (занижение массы груза) зафиксирован в коммерческом акте от 08.11.2010 N ОКТ1002564/30, а также в акте общей формы от 08.11.2010 N 3/1087.

Дорога 16.11.2010 направила Обществу уведомление N ДЦСМ-4/8-10-25 о начислении и уплате штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, что привело к снижению стоимости перевозки.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру; применили статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 80 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Суды двух инстанций установили, что недостоверность сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭП619457 подтверждена коммерческим актом от 08.11.2010 N ОКТ1002564/30 и актом общей формы от 08.11.2010 N 3/1087.

По расчету истца провозная плата за фактически принятый к перевозке груз составляет 49 419 руб. 00 коп., поэтому размер штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, составляет 247 095 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание приемосдаточный акт от 22.11.2010 N 49563, составленный при приемке вагона на станции Череповец-2, так как данный акт составлен без участия перевозчика.

Довод жалобы о необходимости применения при расчете предельного расхождения массы груза Рекомендаций МИ 2815-2003 и МИ 3115-2008 следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Названные Рекомендации не являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному применению при расчетах между грузоотправителем и перевозчиком.

Суды не установили наличия между сторонами договоренности о применении названных Рекомендаций.

Величина допущенного ответчиком искажения сведений о массе груза определена истцом в соответствии с требованиями статьи 27 УЖТ РФ в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путем сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, посредством измерительного прибора, прошедшего поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды сделали правильный вывод об обоснованности исковых требований. В части применения судами статьи 333 ГК РФ судебные акты не обжалуются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А13-13059/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроВтормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева