Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-5905/12 по делу N А66-18160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-18160/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белогородская судоверфь", место нахождения: 171530, Тверская область, Кимрский район, поселок Белый Городок, заводская улица, дом 15, ОГРН 1057747438968 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, дом 4, ОГРН 1037739178366 (далее - Учреждение), о взыскании 34 000 руб. задолженности по договору от 17.06.2011 N 31/11 (далее - Договор), а также 22 780 руб. пеней.

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, с Учреждения в пользу Общества взыскано 34 000 руб. задолженности и 2 059,56 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит изменить названные решение и постановление в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 1 373,04 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонт двух баллеров, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 34 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ.

Согласно акту от 14.07.2011 N 128 Общество выполнило, а Учреждение приняло без замечаний работы по Договору на сумму 34 000 руб.

Общество, ссылаясь на неоплату Учреждением выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Выполнение истцом работ на сумму 34 000 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в дело двусторонними актами.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали его погасить долг в сумме 34 000 руб.

Размер взысканной судами задолженности податель жалобы не оспаривает, но полагает, что судам следовало снизить размер неустойки 1 373,04 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, тогда как суды снизили до 2 059,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований к уменьшению размера неустойки до 2 059,56 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таком положении суд кассационной инстанций не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А66-18160/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева