Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-5413/12 по делу N А05-2605/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2012 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-2605/2012,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 305290430400097, о взыскании 331 716 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием земельного участка в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Головин С.В., ссылаясь на неправильное применение материального права и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, площадь используемого им земельного участка составляет 1674 кв.м; иск не подведомственен арбитражному суду. Также предприниматель считает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Головину С.В. на праве собственности принадлежит здание весовой лаборатории общей площадью 382,5 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2007 серии 29 АК N 160099.

Предприниматель Головин С.В. 02.11.2007 обратился к главе муниципального образования "Котлас" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3257 кв.м для эксплуатации здания весовой лаборатории.

Постановлением главы муниципального образования "Котлас" от 18.03.2008 N 321 (далее - постановление N 321) ответчику для эксплуатации здания весовой лаборатории предоставлен в собственность за плату земельный участок указанной площади из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 17. Этим же постановлением Головину С.В. предложено в срок до 15.06.2008 поставить земельный участок на кадастровый учет и заключить с истцом договор купли-продажи.

Однако вопреки требованиям постановления N 321 спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет до 2011 года.

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 3257 кв.м до 18.05.2012 ответчик использовал для ведения предпринимательской деятельности без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 3257 кв.м предоставлен ответчику на основании заявления от 02.11.2007. К заявлению был приложен проект границ земельного участка, выполненный по заказу Головина С.В. обществом с ограниченной ответственностью "Архземкадастр-Н".

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Головин С.В. пояснил, что он просил предоставить ему земельный участок площадью именно 3257 кв.м, поскольку предполагал использовать землю как для эксплуатации здания весовой лаборатории, так и в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки указанным требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт пользования земельным участком площадью 3257 кв.м. в спорный период. Поскольку плата за пользование землей не вносилась, суды пришли к правильному выводу, что на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Довод предпринимателя о том, что фактически он пользовался земельным участком меньшей площади, правомерно признан несостоятельным.

Утверждение схемы расположения земельного участка площадью 1674 кв.м по адресу: г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 3, корп. 17 (сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 22.09.2011), не опровергает сделанных судами выводов. Постановление о предоставлении Головину С.В. земельного участка площадью 1674 кв.м принято только 13.01.2012.

Ссылка подателя жалобы на неподведомственность заявленного иска арбитражному суду также необоснованна и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права, в частности статей 27 АПК РФ и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент вынесения постановления N 321 Головин С.В. являлся индивидуальным предпринимателем. В соответствии с постановлением N 321 земля предоставлялась для эксплуатации здания весовой лаборатории, то есть в предпринимательских целях. Факт отсутствия в постановлении N 321 указания на правовой статус Головина С.В. в данном случае не имеет значения.

Довод о ненадлежащем судебном извещении ответчика противоречит материалам дела.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А05-2605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина