Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-4190/12 по делу N А56-47602/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ветеран" председателя Колесовой Е.Ф. (протокол от 19.11.2010 N 3-2010) и Романова А.Ф. (доверенность от 20.02.2012), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Шалиной С.Н. (доверенность от 06.09.2012), от Правительства Санкт-Петербурга Романовой О.В. (доверенность от 19.12.2011), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Назаренковой Н.В. (доверенность от 19.09.2012) и Хрусталевой Л.И. (доверенность от 22.05.2012),

рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ветеран" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-47602/2011 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Ветеран", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 137, корп. 1, ОГРН 1057810103218 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба), о взыскании 3 069 931,15 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытые акционерные общества "Жилстройинвест", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 137, корп. 1 (далее - ЗАО "Жилстройинвест"), и "Фиттих-Клен", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027809197140 (далее - ЗАО "Фиттих-Клен"), Правительство Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 85 (далее - ГУ МЧС РФ), и Прокуратура Санкт-Петербурга в лице Управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов.

Решением от 06.03.2012 (судья Апранич В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение от 06.03.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит постановление от 06.06.2012 отменить, а решение от 06.03.2012 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерной выдачей Службой заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.12.2007 N 955 (далее - Заключение), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2008 N 78-1005в-2008 (далее - Разрешение) и убытками истца является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Санкт-Петербурга, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 06.06.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Товарищества и ГУ МЧС РФ поддержали кассационную жалобу, представители Службы и Правительства Санкт-Петербурга возразили против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Жилстройинвест" являлось заказчиком-застройщиком жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 4, лит. А (далее - жилой дом; объект).

Жилой дом на основании выданных Службой ЗАО "Жилстройинвест" Заключения и Разрешения введен в эксплуатацию.

ЗАО "Жилстройинвест" и Товарищество, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 01.03.2005, 19.01.2009 подписали акт приеме-передаче здания (сооружения) N 1, по которому первое передало второму жилой дом на баланс "при условии устранения недоделок застройщиком согласно гарантийному письму".

Работы по проектированию, монтажу и пусконаладке систем противопожарной безопасности в жилом доме в период с 10.12.2007 по 31.08.2009 осуществляло ЗАО "Фиттих-Клен" на основании заключенного с ЗАО "Жилстройинвест" договора подряда от 19.21.2007 N 50.

ГУ МЧС России в период с 20.04.2009 по 19.05.2009 провело внеплановое мероприятие по соблюдению требований по пожарной безопасности ЗАО "Жилстройинвест" при строительстве жилого дома.

По результатам проверки ГУ МЧС России вынесло в адрес ЗАО "Жилстройинвест" предписание от 19.05.2009 N 2/12-410/1/1-29 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме.

Товарищество, ссылаясь на то, оно лишено возможности потребовать в судебном порядке от ЗАО "Жилстройинвест", в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-62923/2010 введена процедура наблюдения, устранения выявленных недостатков в строительных работах, обратилось в арбитражный суд с указанным иском к Службе.

В обоснование своего требования Товарищество сослалось на то, что в нарушение действующего законодательства Заключение составлено без наличия заключения органа государственного пожарного надзора, а Разрешение - без данных по разделу IV "Стоимость строительства", что в свою очередь повлекло за собой причинение Обществу убытков в сумме 3 069 931,15 руб., представляющих собой стоимость работ по восстановлению системы автоматической противопожарной защиты, а также по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома, согласованных с закрытым акционерным обществом "Фирма "Стикс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСервис" в локальных сметах от 29.06.2011 N 01-01 и от 28.06.2011 N 28/06/11 (далее - Сметы).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на наличие причинно-следственной связи между выдачей Службой Заключения и Решения и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, решение от 06.03.2012 отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" часть 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации вводится в действие с 01.01.2007.

В соответствии с указанной нормой Служба приказом от 13.02.2007 N 21-п внесла изменения в приказ от 23.10.2006 N 130-п и из перечня документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было исключено заключение органа государственного пожарного надзора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (18.02.2008) Служба не уполномочена была требовать заключение органа государственного пожарного надзора.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что выданные Службой Заключение и Разрешение в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательства того, что выявленные на объекте строительные недостатки произошли в результате выдачи Службой Заключения и Разрешения, Товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, анализ представленной истцом в материалы дела переписки свидетельствует о том, что обязанность по исправлению выявленных строительных недоделок в жилом доме самим Товариществом возлагалась на ЗАО "Жилстройинвест" - застройщика жилого дома.

Принимая во внимание, что согласованные истцом в Сметах работы свидетельствуют о необходимости проведения текущего ремонта жилого дома в процессе его эксплуатации, то суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что основания для квалификации расходов в указанном размере в качестве убытков Товарищества, причиненных действиями Службы на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей Службой Заключения и Разрешения и понесенными истцом расходами, указанными в Сметах, в связи с чем правомерно решение от 06.03.2012 отменил и в иске Товариществу отказал.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-47602/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ветеран" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов