Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-6067/12 по делу N А21-10261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Электросварка" Калиты Н.М. (доверенность от 12.10.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Хозяиновой Е.Б. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А21-10261/2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Электросварка", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 136, ОГРН 1023901641246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902802030 (далее - Управление Росимущества), в предоставлении Обществу в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка площадью 67108 кв.м с кадастровым номером 39:15:141402:5, расположенного по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 136, и об обязании Управления Росимущества в месячный срок заключить с Обществом договор купли-продажи названного земельного участка.

Решением от 11.03.2012 (судья Ефименко С.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 19.07.2012 отменил решение от 11.03.2012 и удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.07.2012 и оставить в силе решение от 11.03.2012.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что расположенные на спорном земельном участке насосная станция, скважины и пруд (копань) не относятся к тем объектам, наличие которых влечет ограничение спорного земельного участка в обороте.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации в 1992 году Калининградского опытно-экспериментального завода технологических лазеров сварочного оборудования "Электросварка", имущество которого находилось в федеральной собственности, Общество стало собственником 21 объекта недвижимости на земельном участке площадью 6,7108 га с кадастровым номером 39:15:141402:005 (в настоящее время кадастровый номер 39:15:141402:5) по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 136.

Право собственности Общества на 21 объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о праве собственности на л. 52-72 в т.д. 1).

Мэрия Калининграда (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.10.2002 заключили на 49 лет договор N 004523 аренды указанного участка под существующие административные и производственные здания завода и завершение строительства сборочного корпуса.

На основании соглашения от 04.05.2006 арендодателем по указанному договору стало Управление Росимущества.

Общество 30.11.2010 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ названного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и находящегося в федеральной собственности.

Управление Росимущества в письме от 25.10.2011 N ПП - 10/32491 отказало Обществу в предоставлении названного земельного участка в собственность, сославшись на то, что на этом участке расположены гидротехнические сооружения (скважины и насосная станция) и водный объект -пруд, что в силу подпунктов 3 и 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ влечет ограничения в обороте данного участка.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что Управление Росимущество незаконно отказало ему в приватизации спорного земельного участка, поскольку этот участок в соответствии с данными кадастрового учета не имеет ограничений в обороте; установленная Обществом на участке насосная станция обеспечивает поступление воды из двух скважин только в здания предприятия, а искусственно созданный Обществом на участке пруд (копань) для хранения воды с последующим использованием для хозяйственных нужд не относится к водным объектам общего пользования.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорный участок ограничен в обороте в связи с наличием на нем насосной станции, скважин и пруда, признал правомерным отказ Управления Росимущества в приватизации спорного участка.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитал отказ Управления Росимущества в выкупе Обществом спорного земельного участка не соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), нарушающим права и законные интересы Общества, отменил решение от 11.03.2012 и удовлетворил заявление Общества.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Общества.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктами 2 и 3 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпунктам 3 и 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как видно из материалов дела и подтверждено письмом отдела водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 30.06.2011, на арендованном Обществом земельном участке в пределах территории его производственных объектов находится искусственно созданный небольшой водоем - пруд (копань) в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (т. 2, л.д. 9).

Данный пруд не является общедоступным водным объектом общего пользования, не находится в государственной или муниципальной собственности, поэтому наличие такого пруда на спорном земельном участке по смыслу статьи 27 ЗК РФ не влечет ограничений в обороте этого участка и не может служить основанием для отказа в его приватизации.

В статье 1 Закона N 117-ФЗ указано, что данный Закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 названного Закона гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Ограничения установлены в обороте земельных участков, занятых названными гидротехническими сооружениями, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Между тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, насосная станция, расположенная на спорном земельном участке, - это комплексная система для перекачки жидкостей из одного места в другое, представляет собой поверхностный нанос, соединенный гибкой подводкой с гидроаккумулятором и управляющим насосом реле давления, которая является частью водоснабжения предприятия; с помощью этой насосной станции вода перекачивается только в здания Общества из двух установленных Обществом на участке артезианских скважин для добычи поземных вод. Следовательно, названные артезианские скважины и насосная станция не могут быть признаны гидротехническими сооружениями, поскольку они предназначены только для водоснабжения предприятия и угроза возникновения чрезвычайных ситуаций при аварии на них отсутствует.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, поэтому у Управления Росимущества не было предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка, на котором расположены только объекты недвижимости заявителя.

Поскольку апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил заявление Общества, постановление от 19.07.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А21-10261/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина