Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-5478/12 по делу N А56-32425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 N 613-Д/юр), от товарищества собственников жилья "Купчинская 3-1" Нохрина Л.С. (доверенность от 05.08.2012 N 2), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Марудиной О.А. (доверенность от 01.01.2012 N 254-2012), от открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Марудиной О.А. (доверенность от 01.01.2012 N 71-2012),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-32425/2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. А, ОГРН 1037811037440 (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Л1", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Купчинская 3-1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 3, оф. 1, ОГРН 1077800023950 (далее - Товарищество) о взыскании 1 516 689 руб. неосновательного обогащения в виде платы за поставленную в жилой дом тепловую энергию за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1"), открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга") и общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (далее - ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй").

Решением суда первой инстанции от 12.01.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2012 решение от 12.01.2012 отменено; в части взыскания 55 724 руб. 45 коп. неосновательного обогащения принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Товарищества в пользу Общества 1 460 965 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Податель жалобы считает, что факты передачи или непередачи тепловых сетей, проведения пуско-наладочных работ, возможности или невозможности заключения Товариществом договора энергоснабжения не имеют отношения к настоящему спору, поскольку независимо от данных обстоятельств, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано последнему возвратить неосновательно сбереженное (приобретенное).

Кроме того, податель жалобы указывает, что им доказаны факт получения имущественной выгоды Товариществом, а также размер такой выгоды.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения. Представитель ОАО "ТГК N 1" и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" полагал необходимым удовлетворить жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 3, корп. 1 (строительный адрес: Южнее реки Волковки, квартал. 21, корпус 16). Указанный дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007 N 78-4117в - 2007.

ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 24.12.2007 N 21172, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения строящегося жилого дома, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Договором предусмотрена обязанность абонента представить "акт допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию".

Согласно счетам-фактурам, выставленным ОАО "ТГК N 1" в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года, в спорный многоквартирный жилой дом поставлена тепловая энергия в количестве 2 214,70 ГКал.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после передачи Товариществу в эксплуатацию жилого дома и до заключения соответствующих договоров потребителями тепловой энергии являлись собственники помещений жилого дома, интересы которых представляет Товарищество, в связи с чем, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 12.01.2012, указал, что Обществом нарушен порядок сдачи теплового узла и сетей Товариществу, в связи с чем, Товарищество не смогло заключить договор энергоснабжения. Поскольку лицом, потребившим тепловую энергию до надлежащей передачи Товариществу сетей, тепловых узлов и оформления технической документации в соответствии с действующими требованиями является Общество, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, жилой дом передан Обществом на баланс Товарищества по акту от 04.02.2008, однако, как правильно указал суда апелляционной инстанции, это не доказывает факт передачи Товариществу тепловых сетей и оборудования. Договор между Обществом и ОАО "ТГК-1" заключен в целях осуществления теплоснабжения на период проведения пуско-наладочных работ, в соответствии с временным разрешением на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-1544/11 установлено, что Обществом к моменту ввода дома в эксплуатацию не были завершены пуско-наладочные работы, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для временного проведения пуско-наладочных работ получались Обществом вплоть до мая 2011 года. В рамках указанного дела суд признал обоснованным отказ энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-1" в лице ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга") в заключении договора теплоснабжения с Товариществом, в связи с отсутствием разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок жилого дома. При этом суд признал, что обязанность в получении указанного допуска лежит на застройщике жилого дома (т.д. 1, л. 152 - 162).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у Товарищества отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией, в связи с нарушением Обществом порядка передачи сетей, тепловых узлов и оформления соответствующей технической документации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора теплоснабжения от 24.12.2007 N 21172 до подтверждения готовности сетей и систем теплоснабжения к постоянной эксплуатации (форма 1 часть 2) Общество обязалось не допускать использование объекта по назначению (для жилых, производственных и иных целей).

Из материалов дела следует, что Общество не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне Товарищества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, потребившим тепловую энергию до надлежащей передачи Товариществу сетей, тепловых узлов и оформления технической документации в соответствии с требованиями действующего законодательства, является Общество. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-32425/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская