Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-5814/12 по делу N А56-23033/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-5814/12 по делу N А56-23033/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-5814/12 по делу N А56-23033/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 13АП-13703/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-3618/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-18786/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 5067847131028, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-23033/2011, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-23033/2011.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что копия обжалуемого постановления по почтовому адресу Общество не направлялась, генеральный директор Общества не присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, доверенность представителя Общества, присутствовавшего при оглашении резолютивной части постановления, отозвана 06.09.2012; другой сотрудник Обществ в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 находился в отпуске. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у генерального директора Общества достаточных знаний и квалификации для составления кассационной жалобы, а также на отсутствие сотрудников, обладающих высшим юридическим образованием.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 принято по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 18.09.2012 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 18.09.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 02.07.2012, могла быть подана в срок до 18.10.2012.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество обратилось с кассационной жалобой 01.11.2012, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые шесть месяцев на обжалование судебного акта.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования постановления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции, не могут быть признаны уважительными. Наличие обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.09.2012, не доказано.

С учетом изложенного, ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Рассмотренное судом ходатайство о восстановлении процессуального срока приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец