Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-5814/12 по делу N А56-23033/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-5814/12 по делу N А56-23033/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-5814/12 по делу N А56-23033/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 13АП-13703/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-3618/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-18786/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа А.Д.Д." Сафронова Д.В. (доверенность от 04.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" Щербаковой Е.В. (доверенность от 12.09.2012),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа А.Д.Д." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-23033/2011 (судья Адаев О.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, литера "К", ОГРН 1027806062217 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 134.

Закрытое акционерное общество "Группа А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, литера "К", ОГРН 5067847331646 (далее - Группа), 22.08.2011 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 631 340 846 руб. 90 коп. задолженности по договорам субаренды нежилых помещений, аренды и субаренды оборудования и транспортных средств, договорам транспортной экспедиции, поставки оборудования, хранения, займа, права пользования товарным знаком.

Определением суда от 22.02.2012 требование Группы в сумме 317 869 745 руб. 09 коп., из которых 263 405 337 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2009 N 7806/001/06-2009 (далее - Договор аренды оборудования), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 22.02.2012 в части отказа во включении в реестр 282 416 271 руб. 92 коп. задолженности по Договору аренды оборудования, Группа обратилась в апелляционный суд с жалобой не него.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 Группе отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Группа, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 22.02.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы Группы сводятся к несогласию с размером задолженности по Договору аренды оборудования. Группа полагает, что суд необоснованно отказал во включении в реестр 282 416 271 руб. 92 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель Группы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании указал на то, что Договор аренды оборудования признан недействительным, а потому просил проверить в полном объеме требование кредитора, основанное на указанном договоре.

Законность определения суда от 22.02.2012 в пределах доводов кассационной жалобы, а также возражений должника проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Группа (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, перечень которого, срок аренды, стоимость аренды и другие условия стороны согласовывают в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям к договору Обществу в аренду подлежали передаче генераторные установки, комплектные трансформаторные подстанции, котельные установки, распределительные устройства, мобильные здания, автомобили, иное имущество.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи оборудования, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-8554/2011 и от 31.08.2011 по делу N А56-8531/2011, и Обществом не оспаривается.

Размер арендной платы сторонами согласован.

На недействительность Договора аренды оборудования должник ссылался в суде первой инстанции (том 7, лист 5). Однако ввиду фактического использования оборудования, а также непредставления доказательств несоответствия согласованной сторонами платы условиям аналогичных договоров аренды, у суда не имелось оснований для освобождения Общества от внесения платы за пользование оборудованием или для уменьшения размера этой платы.

За период с 01.03.2010 по 30.06.2011 размер платы, рассчитанной в соответствии со спецификациями и дополнительными соглашениями, составил 562 575 838 руб. 34 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами (том 2, листы 82-88, том 1, листы 195-202).

По данным Группы за пользование оборудованием в спорный период Общество перечислило 228 413 руб. 29 коп. (том 2, листы 89-91).

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платы за пользование имуществом, Группа в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения обратилась в суд с требованием о включении в реестр 562 347 425 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Группа согласна с выводами суда о том, что задолженность в сумме 16 525 659 руб. 20 коп. (акты от 31.05.2011 и от 30.06.2011) образовалась после возбуждения дела о банкротстве Общества, и эта задолженность имеет текущий характер. Судебный акт в части отказа во включении в реестр указанной суммы ни Группа, ни Общество не оспаривают. Не оспаривают названные лица и отказ суда во включении в реестр документально не подтвержденных 155 руб. 98 коп.

Таким образом, спорной суммой по аренде оборудования является 545 821 609 руб. 87 коп.

Наличие у Общества 263 405 337 руб. 95 коп. задолженности подтверждено документально и должником не оспорено.

Отказывая во включении в реестр 282 416 271 руб. 92 коп., суд согласился с доводами Общества о том, что эта сумма свидетельствует об оплате должником арендованного оборудования за период с 01.04.2010 по 04.08.2011, в подтверждение чему представлены платежные поручения (том 7, листы 47-181).

Между тем из аудиозаписи судебного заседания от 16.02.2012 следует, что представитель Группы возражал против доводов Общества и указал, что коль скоро в платежных документах не был указан период, за который производится оплата, спорная сумма зачтена Группой в счет оплаты задолженности предыдущих периодов. В подтверждение своих доводов Группа представила в материалы дела карточку счета 62.01, в которой приведены начисления по Договору аренды оборудования и поступившие от Общества платежи (том 7, листы 19-45). Из указанной карточки счета следует, что поступавшие от Общества денежные средства направлялись в погашение задолженности, возникшей, в том числе, по состоянию на начало периода (13.01.2010).

Суд указанным возражениям оценки не дал и не учел, что по аналогии с нормой, установленной в пункте 3 статьи 522 ГК РФ, арендодатель имел право зачесть поступившие от арендатора суммы в счет оплаты за иные периоды.

Как указал суд, Группе следовало доказать, что платежные поручения на сумму 282 416 271 руб. 92 коп. не относятся к заявленному периоду. Однако в настоящем случае напротив, именно Общество должно было доказать, что спорная сумма платежей является оплатой заявленного периода, и что у Общества отсутствовала задолженность по внесению арендных платежей по состоянию на 01.03.2010.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части как принятый при неполном исследовании обстоятельств дела подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-23033/2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" 282 416 271 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2009 N 7806/001/06-2009 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части остальной включенной в реестр по договору аренды оборудования суммы определение от 22.02.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец