Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-5885/12 по делу N А21-6708/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промторг" Татаренко Г.П. (доверенность от 20.01.2011, б/н),

рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-6708/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1037821066205 (далее - ООО "Промторг"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неман Финанс групп", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, д. 5, 1023902003674 (далее - ООО "Неман Финанс групп"), и обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 238580, Калининградская обл., г. Светлогорск, пгт. Янтарный, Дачная ул., д. 10, ОГРН 1103925018262 (далее - ООО "Промкомплект"), о признании недействительным договора уступки прав от 11.05.2011, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальном положении.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промторг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих безвозмездность произведенной ответчиками уступки прав, а также того, что личность первоначального кредитора по переданному требованию имеет для должника существенное значение.

В судебном заседании представитель ООО "Промторг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Неман Финанс групп" и ООО "Промкомплект" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.07.2010) по делу N А21-7526/2003 суд обязал ООО "Неман Финанс групп" возвратить ООО "Промторг" поименованные в решении объекты недвижимости и уплатить 2 353 600 руб. долга. Кроме того, с ООО "Промторг" в пользу ООО "Неман Финанс групп" взыскано 5 574 194 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу решение от 07.07.2010 изменено: резолютивная часть судебного акта дополнена указанием на обязание ООО "Неман Финанс групп" возвратить ООО "Промторг" еще одно нежилое здание (всего 16 объектов). Также с ООО "Промторг" в пользу ООО "Неман Финанс групп" взыскано 5 880 760 руб. В остальной части решение первой инстанции от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А21-7526/2003 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 оставлено без изменения.

ООО "Неман Финанс групп" выдан исполнительный лист от 28.04.2011 серии АС за номером 002677083.

Впоследствии между ООО "Неман Финанс групп" и ООО "Промкомплект" заключен договор уступки прав (требований) от 11.05.2011 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Неман Финанс групп" в полном объеме уступает свои права кредитора к ООО "Промторг" на сумму 5 880 760 руб., принадлежащие ООО "Неман Финанс групп" на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-7526/2003.

ООО "Промторг", ссылаясь на притворность договора цессии, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском о признании названного договора цессии недействительным и о применении последствий недействительности сделки. По мнению ООО "Промторг" ответчики, заключив договор цессии, фактически прикрыли заключение договора дарения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из вышеприведенной нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По положениям пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суды, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 68, 69 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ООО "Промторг" не доказало намерение ответчиков прикрыть договор дарения путем заключения договора цессии. Этот вывод судов кассационная инстанция признает правильным с учетом следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-7526/2003, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2012, произведена замена взыскателя ООО "Неман Финанс групп" на его правопреемника в лице ООО "Промкомплект". В рамках названного дела судами отклонены в связи с недоказанностью доводы ООО "Промторг" о безвозмездности заключенного ответчиками договора уступки, а также о том, что личность первоначального кредитора по переданному требованию имеет для должника существенное значение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, в силу положений, установленных статьей 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и считаются установленными.

При таких условиях суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Промторг" отсутствуют доводы, опровергающие выводы судебных инстанций и свидетельствующие о неправильном применении ими норм материального или процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А21-6708/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина