Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-5861/12 по делу N А05-552/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛК-Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2012 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Потеева А.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А05-552/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛК-Групп", место нахождения: 163053, Архангельская обл., г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 2, ОГРН 1062901047164 (далее - ООО "БЛК-Групп"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания-10", место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 8, оф. 2, ОГРН 1102901000861 (далее - ООО "ТЭК-10"), о взыскании 839 306 руб. задолженности по договору поставки от 07.09.2011 N 51 (далее - Договор N 51) и 22 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 по 01.03.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" (далее - ООО "СтройСпецМонтаж").

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЭК-10" в пользу ООО "БЛК-Групп" взыскано 279 605 руб. 68 коп. долга, 7456 руб. 15 коп. процентов и 6740 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "БЛК-Групп" из федерального бюджета возвращено 886 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БЛК-Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил истинных обстоятельств дела, а апелляционный суд необоснованно не принял во внимание отзыв, представленный третьим лицом, а также не дал оценки акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между ООО "БЛК-Групп" (поставщиком) и ООО "ТЭК-10" (покупателем) заключен Договор N 51 на поставку бетонов (растворов, пескобетонов).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 указанного Договора, согласно которому срок окончательной оплаты за каждую партию поставленного товара составляет 5 календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры по факту отгруженного товара за неделю (том 1, листы 10-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные от 17.10.2011 N 2635 на 579 179 руб. 68 коп., от 18.10.2011 N 2617 на 45 650 руб., от 19.10.2011 N 2636 на 49 489 руб. 97 коп., от 20.10.2011 N 2675 на 16 169 руб. 99 коп., от 21.10.2011 N 2701 на 46 059 руб. 98 коп., от 22.10.2011 N 2708 на 463 049 руб. 73 коп., от 24.10.2011 N 2727 на 149 руб. 99 коп. По мнению ООО "БЛК-Групп", у ответчика образовалась задолженность в сумме 839 306 руб.

Как установлено судами, между сторонами возник спор:

- по факту поставки товара по товарным накладным от 20.10.2011 N 2675, от 21.10.2011 N 2701, от 22.10.2011 N 2708 и от 24.10.2011 N 2727;

- по стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 17.10.2011 N 2635, от 18.10.2011 N 2617 и от 19.10.2011 N 2636;

- по факту оплаты товарной накладной от 17.10.2011 N 2635 путем проведения взаимозачета 11.11.2011 на сумму 266 237 руб. 82 коп.

Суды обоснованно отказали ООО "БЛК-Групп" в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 542 429 руб. 29 коп. по товарным накладным от 20.10.2011 N 2675, от 21.10.2011 N 2701, от 22.10.2011 N 2708 и от 24.10.2011 N 2727, поскольку указанные накладные не подписаны представителями ответчика и не заверены его печатью (том 1, листы 54, 57, 60, 84), а потому не подтверждают факт поставки товара. Доказательства наличия у третьего лица прав действовать при приемке товара от имени и по поручению ответчика в материалах дела не имеется.

Из заявок на поставку бетона в адрес ООО "СтройСпецМонтаж" (том 2, листы 169-181) невозможно достоверно установить, в рамках исполнения какого договора подавались данные заявки. Также не представляется возможным установить факт поставки бетона по той или иной заявке, поскольку изложенные в заявках сведения о марках бетона, о датах поставок, об объеме поставок, о лицах, получивших товар, не соответствуют сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных. Кроме того, суды обоснованно отметили, что маршрутные листы по своему целевому назначению не могут расцениваться в качестве доказательств поставки товара.

Иных доказательств, содержащих достоверные и не противоречивые сведения, подтверждающие факт поставки бетона по спорным товарным накладным от ООО "БЛК-Групп" в адрес ООО "СтройСпецМонтаж" и его оплату в рамках договора, заключенного с ООО "ТЭК-10" (договор между ООО "ТЭК-10" и ООО "СтройСпецМонтаж", соответствующие счета-фактуры и др.) в материалы дела не представлено.

Акт сверки приема-передачи бетона составлен истцом и третьим лицом без участия ответчика (том 1, лист 145).

Апелляционный суд дал надлежащую оценку отзывам ООО "СтройСпецМонтаж", представленных в суд первой и апелляционной инстанций, и обоснованно указал на то, что в этих отзывах содержатся противоречивые сведения по вопросу поставки бетона в спорный период от ООО "БЛК-Групп". Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отзывы третьего лица не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. При этом судами установлена невозможность подтверждения взаимоотношений с ООО "СтройСпецМонтаж" ввиду изъятия договоров и первичной документации в результате выемки документов следственными органами 06.12.2011 (том 1, листы 156-164).

Товар, поставленный по товарным накладным от 17.10.2011 N 2635, от 18.10.2011 N 2617, от 19.10.2011 N 2636 на сумму 1 829 605 руб. 68 коп. частично оплачен ООО "ТЭК-10" платежными поручениями от 07.10.2011 N 263, от 11.10.2011 N 265, от 20.10.2011 N 279 и от 27.10.2011 N 279 на общую сумму 1 550 000 руб. (том 1, листы 131-134).

В отношении оставшейся задолженности в размере 279 605 руб. 68 коп. ответчик заявил о ее погашении в результате зачета взаимных требований. Суды правильно отклонили данный довод ответчика в связи с недоказанностью наличия встречной задолженности ООО "БЛК-Групп" на момент подписания акта зачета взаимных требований от 11.11.2011.

Согласно указанному акту задолженность ответчика по накладной от 17.10.2011 N 2635 на 266 237 руб. 82 коп. зачтена в счет оплаты долга за поставленный щебень по накладной от 07.12.2010 N 51 и счету-фактуре от 07.12.2012 N 53 в сумме 61 427 руб. 95 коп., накладной от 14.12.2010 N 52 и счету-фактуре от 14.12.2010 N 54 в сумме 204 809 руб. 87 коп. (том 1, листы 127, 143).

Судами установлено, что между ООО "ТЭК-10" (поставщиком) и ООО "БЛК-Групп" (покупателем) заключен договор от 16.09.2010 N 9 на поставку щебня строительного различных фракций, песка строительного (том 2, листы 73-78). В деле имеется товарная накладная от 07.12.2010 N 51 на поставку истцу щебня на сумму 570 165 руб. 50 коп., акт от 07.12.2010 N 51 на сумму 698 653 руб. 50 коп., акт от 14.12.2010 N 52 на сумму 204 809 руб. 87 коп. (том 1, листы 128-130). Указанная в акте взаимозачета накладная от 14.12.2010 N 52 в материалы дела не представлена. Ее отсутствие подтверждается и актом сверки расчетов по поставке щебня, подписанном ООО "ТЭК-10" (том 2, листы 70-71). Довод ответчика об идентификации данной накладной счетом-фактурой от 14.12.2010 N 54 правомерно отклонен судами как недоказанный. Кроме того, выставление счета-фактуры не подтверждает факт поставки товара.

Поставка щебня производилась ответчиком истцу в период 2010-2011 годов. По состоянию на 20.10.2011 размер произведенной истцом оплаты щебня составил 7 309 506 руб. 05 коп.

По положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку в представленных платежных документах отсутствуют ссылки на назначение платежа, которые позволяли бы определить, какая конкретно партия товара оплачивалась в каждом случае, суды сделали правильный вывод о том, что исполнение по данным документам должно засчитываться в счет ранее сформировавшейся задолженности на основании статьи 522 ГК РФ.

Следовательно, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неоплаченную задолженность в размере 279 605 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно, за просрочку погашения задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 381 руб. за период с 01.11.2011 по 01.03.2012.

Суды взыскали с ответчика в пользу истца 7456 руб. 15 коп. процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие о несогласии истца с суммой взысканных судами процентов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А05-552/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛК-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина