Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-5799/12 по делу N А56-59012/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от производственного кооператива "Здоровье" Шанина А.П. (доверенность от 23.06.2010),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Здоровье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-59012/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Здоровье", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, ОГРН 1037843136693 (далее - Кооператив), о взыскании 696 615 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.09.2011, 122 405 руб. 37 коп. пеней за период с 11.03.2011 по 05.10.2011, о расторжении договора аренды от 06.03.2008 N 10-А192025 и выселении ответчика из нежилого помещения 25 Н площадью 99,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А.

Решением от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор от 06.03.2008 N 10-А192025 аренды нежилого помещения 25 Н общей площадью 99,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, для использования под нежилые цели.

Договор заключен на срок до 05.02.2009 и вступил в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Порядок и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.

По правилам пункта 3.4 договора арендная плата перечисляется не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение пункта 2.2.2 договора пунктом 4.9 предусмотрена ответственность в форме пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения

Уведомлением от 26.01.2010 N 2669 КУГИ сообщил Кооперативу об изменении арендной платы.

В дальнейшем арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 26.08.2011 N 3946 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени. В случае невыполнения указанных требований истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты законны и не подлежат отмене.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик при отсутствии возражений истца продолжал использовать нежилое помещение, действие договора в соответствии с пунктом 5.2 договора и на основании статьи 621 ГК РФ возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела. Доказательств внесения арендных платежей в спорный период ответчик не представил. Представленный КУГИ расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора аренды.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 696 615 руб. 99 коп. арендной платы и 122 405 руб. 37 коп. пеней правомерно удовлетворены в полном объеме.

Исходя из положений статей 619 и 450 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела, суды установили наличие оснований для расторжения спорного договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, Кооператив подлежит выселению из занимаемого им помещения.

Доводы жалобы о недействительности договора аренды рассматривался судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-10544/2011 удовлетворен иск КУГИ о взыскании с Кооператива 338 588 руб. 50 коп. задолженности и 20 549 руб. 46 коп. пеней, начисленных на основании договора от 06.03.2008 N 10-А192025 за предыдущий период.

Из указанного выше следует, что действительность договора неоднократно проверялась судами первой инстанции. Как правильно отметили суды, государственная регистрация договора аренды, заключенного на срок менее одного года, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не требуется.

Ссылки на письма Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.10.2009 и от 30.08.2010 несостоятельны. Изложенные в письмах сведения свидетельствуют о наличии препятствий для государственной регистрации договора аренды, а не о его недействительности. Кроме того, данные сведения противоречат материалам дела.

Согласно копии электронной выписки с сайта регистрационного органа на момент заключения договора аренды Кооператив как юридическое лицо уже существовал и не прекращал своей деятельности. Документы о реорганизации Кооператива в общество с ограниченной ответственностью "КП "Здоровье" не представлены. ОГРН, ИНН и оттиски печати, указанные в приложенной к исковому заявлению редакции договора от 06.03.2008 N 10-А192025, принадлежат Кооперативу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 04.04.2012 и постановление от 12.07.2012 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-59012/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачевой Т.И. Сапоткиной