Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-5017/12 по делу N А56-70794/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" Тыщенко Г.С. (доверенность от 08.08.2012 N 1/08082012),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-70794/2011,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Кваренги пер., д. 4, ОГРН 1027809184347; далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (место нахождения: 105066, Москва, Доброслободская ул., д. 19, ОГРН 1027739006624; далее - ОАО "Страховое Общество ЖАСО", ответчик) 26 844 руб. 78 коп. в порядке суброгации и 11 678 руб. 37 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда от 14.02.2012 отменено. Взыскано с ОАО "Страховое Общество ЖАСО" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 26 844 руб. 78 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 11 678 руб. 37 коп. неустойки и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциями.

В кассационной жалобе ОАО "Страховое Общество ЖАСО", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно взыскано 26 844 руб. 78 коп. страхового возмещения и неправильно применен пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В судебном заседании представитель ОАО "Страховое Общество ЖАСО" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАСО "ЭРГО Русь" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 между истцом (страховщик) и Нагорным Е.В. (страхователь) был заключен договор страхования N 646097 принадлежащего страхователю транспортного средства "Рено", государственный номер Т 949 СА 78 (далее - автомобиль "Рено").

В период действия договора страхования 30.12.2009 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Рено и автомобиля "ВАЗ", государственный номер У 892 ВА 62, под управлением Колесникова М.В., в результате которого автомобилю "Рено" были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ" Колесников М.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела документами ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ", государственный номер У 892 ВА 62, на момент ДТП была застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 302 руб. 40 коп. (с учетом износа - 68 229 руб. 51 коп.).

01.04.2010 истец перечислил организации, выполнившей ремонт автомобиля, страховое возмещение в сумме 82 302 руб. 40 коп. (платежное поручение N 5997 от 01.04.2010).

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2010 N 6240 на сумму 82 302 руб. 40 коп., которая удовлетворена ответчиком частично - в сумме 41 384 руб. 73 коп. (платежное поручение от 12.10.2010 N 212).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на имеющиеся в актах осмотра автомобиля "Рено" противоречия относительно полученных автомобилем повреждений, а также на недоказанность истцом факта предъявления ответчику претензии.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать: противоправность деяния, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 302 руб. 40 коп. Размер ущерба с учетом износа составил 68 229 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в невозмещенной части, пришел к выводу о том, что в представленных истцом актах осмотра поврежденного автомобиля "Рено" и в акте выполненных работ имеются противоречия, которые не представляется возможным устранить, поскольку автомобиль уже отремонтирован.

Апелляционный суд правомерно посчитал данный вывод суда ошибочным.

Апелляционным судом на основании представленных материалов дела установлено, что в справке ГИБДД от 30.12.2009 были зафиксированы полученные в результате ДТП автомобилем "Рено" повреждения: передний бампер, правый передний фонарь, правое переднее крыло.

В заявлении страхователя от 11.01.2010 перечислены полученные застрахованным автомобилем повреждения (бампер, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, подкрылок и брызговик); в акте осмотра транспортного средства от 11.01.2010, составленном страховщиком и страхователем указаны следующие повреждения: крыло правое переднее, фара правая, бампер передний, локер правый передний, и отражено, что возможны скрытые повреждения.

Актом осмотра транспортного средства 06.02.2010, составленным ООО "Альянс-Экспертиза" (организацией осуществлявшей ремонт транспортного средства после ДТП) указаны следующие повреждения: капот, крыло переднее правое, бампер передний, усилитель бампера, противотуманная фара, арка колеса переднего правого, подкрылок передний правый, грязезащитный щиток, блок-фара правая, решетка радиатора, перекос проема капота. К акту приложены фотографии, на которых зафиксированы данные повреждения.

Актом Петровского автоцентра, являющимся приложением к заказу - наряду от 17.02.2010 N 261460 страховщиком и организацией, производившей ремонт автомобиля, был составлен акт о скрытых повреждениях, в котором зафиксированы выявленные скрытые повреждения, имеющие отношение к данному страховому случаю, отражено, что все поименованные повреждения находятся в зоне удара автотранспортного средства.

Согласно заказам-нарядам от 16.02.2010 N 263934, от 06.02.2010 N 261460 и актам выполненных работ от 24.02.2010 N 20135, от 24.02.2010 N 20130 произведен ремонт автомобиля "Рено", с учетом скрытых дефектов аварии.

Ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем "Рено" были получены в результате иного ДТП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 26 844 руб.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций признан неправомерным отказ ответчика в выплате истцу 26 844 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. Поскольку не исполнило в установленный срок обязанность по выплате истцу данной суммы, то оно обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАСО "ЭРГО Русь" направлена ответчику претензия о возмещении по спорному страховому случаю 19.08.2010 N 6240 на сумму 82 302 руб. 40 коп., которая удовлетворена ответчиком частично - в сумме 41 384 руб. 73 коп. (платежное поручение от 12.10.2010 N 212). Следовательно, в срок до 20.09.2010 ОАО "Страховое Общество ЖАСО" обязано было произвести выплату по претензии.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из суммы невозмещенного ущерба (26 844 руб. 78 коп.), с даты частичной оплаты ответчиком претензии (12.10.2010) по дату предъявления иска (07.12.2011). Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-70794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова