Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-5584/12 по делу N А56-31039/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "БСК-УМС" Тойко А.Ю. (доверенность от 29.03.2010),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-31039/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 18, лит "А", ОГРН 1027804898340 (далее - ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БСК-УМС", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Наличная, 55 (далее - ЗАО "БСК- УМС"), о взыскании 871 247 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.09.2008 и 87 124 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы при этом ссылается на следующее. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, необоснованно, поскольку представитель истца не присутствовал при осмотре объекта строительства, эксперт не истребовап дополнительные документы, экспертиза проведена до предоставления документов, заключение экспертизы содержит противоречивые выводы. Истец также ссылается на то, что претензии по качеству заявлены ответчиком по истечении установленного договором годичного гарантийного срока, а суды эти обстоятельства не исследовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" в судебное заседание не явился, а представитель ЗАО "БСК- УМС" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит основании для отмены судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" взыскивает стоимость работ, выполненных по договору подряда от 09.09.2008 N 23/09, а также договорную неустойку за нарушение сроков оплаты.

По ходатайству ответчика, возражавшего против иска, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

С учетом заключения экспертизы, которая подтвердила выполнение работ с нарушением строительных норм и правил, отсутствие исполнительной документации, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачиваются работы, выполненные надлежащим образом, то есть качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ненадлежащим образом и не подлежат оплате.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права при принятии в качестве доказательства заключения экспертизы, несостоятельны. Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела специалистом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что претензии по качеству заявлены по истечении установленного договором гарантийного срока. Кассационная инстанция не может согласиться с таким доводом.

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантийный срок устанавливается в один год с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Как следует из материалов дела, объект не построен, соответственно акт приемки объекта в эксплуатацию не подписан.

Кроме того, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

На пропуск срока для предъявления претензий по качеству подрядчик при рассмотрении дела по существу не ссылался.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-31039/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина