Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6728/12 по делу N А56-21644/2012

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 г.

Дело N А56-21644/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-Парнас" Новиковой Н.Л. (доверенность от 21.05.2012 N 316-Д/юр), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Дунского Н.П. (доверенность от 13.03.2012),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Парнас" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-21644/2012 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Парнас", место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 3-й Верхний переулок, дом 15, литера Б, помещение 2, ОГРН 1089847103697 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Агентство) 8 017 383 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по 02.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 (судья Ульянова М.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Агентство не согласилось с решением суда от 13.08.2012 и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 апелляционная жалоба Агентства оставлена без движения сроком до 13.11.2012 (включительно).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о возвращении апелляционной жалобы Агентству.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд обязан был возвратить апелляционную жалобу, поскольку она подана по истечении срока на ее подачу и не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства, указав на правомерность определения апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого следует устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Полный текст решения изготовлен 13.08.2012.

С учетом положений части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.09.2012.

Апелляционным судом установлено, что жалоба Агентства в электронном виде поступила в суд 14.09.2012, а посредством почтовой связи направлена в адрес суда первой инстанции 17.09.2012.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба Агентства поступила в суд с пропуском срока на один день, при этом доказательства даты направления апелляционной жалобы в электронном виде отсутствуют. Суд апелляционной инстанции для установления факта подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомерно оставил жалобу Агентства без движения, предложив ее подателю представить соответствующие доказательства.

Безусловных оснований для отмены определения апелляционного суда по мотиву нарушения им норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-21644/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Парнас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева