Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-5449/12 по делу N А56-3571/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛэндСтройпроект" Тимохиной Е.А. (доверенность от 24.01.2012 N 10), Деминой Ю.Ю. (доверенность от 24.01.2012 N 9), от производственного кооператива "Шушары" Смирнова В.О. (доверенность от 01.10.2012 N 1/10), Беляковой Д.В. (доверенность от 05.06.2012 N 5/1),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 (Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-3571/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндСтройпроект", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 63, литера А, помещение 19Н, ОГРН 1079847117701 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к производственному кооперативу "Шушары", место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Первомайская улица, дом 1, ОГРН 1027809014860 (далее - Кооператив), о взыскании 20 008 366 руб. задолженности по договору от 19.08.2011 N ЛСП/22-10 (далее - Договор) и дополнительному соглашению от 01.09.2011 N 1, а также 325 552 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 16.12.2011.

Кооператив обратился в суд со встречным иском о признании недействительным Договора и соглашения N 1 по мотивам отсутствия их одобрения правлением.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что работы по Договору выполнены некачественно по следующим причинам: в штате Общества нет кадастровых инженеров; Общество не передало Кооперативу межевой и технический планы, акт обследования; при формировании границ земельных участков произошло наложение границ на участки соседних землепользователей.

Кроме того, Кооператив считает неправомерным отказ апелляционного суда в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-27846/2012.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось по заданию Кооператива (заказчика) осуществить комплекс работ в отношении 23 земельных участков общей ориентировочной площадью 117 145 кв.м, в том числе выполнить землеустроительные работы по межеванию участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская.

Стоимость работ составляет 28 583 380 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по каждому участку (согласно приложению N 4), при этом стороны подписывают двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 календарных дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункты 3.5, 3.6 Договора).

Общество представило акты выполненных работ на общую сумму 20 008 366 руб.

Исполнитель, полагая, что выполнил работы в соответствии с условиями Договора, а Кооператив неправомерно уклоняется от их оплаты, 16.12.2011 направил последнему претензию N 12-3834 с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена Кооперативом без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанными факт выполнения работ, а также нарушение сроков их оплаты, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов обеих инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ подрядчик обязан сдать результат работ заказчику в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Суды установили, что в обоснование своих требований Общество представило акты выполненных работ на общую сумму 20 008 366 руб. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных исполнителем работ.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что Обществом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а Кооперативом не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исполнителя о взыскании с заказчика 20 008 366 руб. задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (325 552 руб. 79 коп. за период с 07.10.2011 по 16.12.2011.), начисленных Обществом на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что работы по Договору выполнены некачественно ввиду отсутствия в штате Общества кадастровых инженеров.

Согласно пункту 3.2 Договора Общество выполняет работы как самостоятельно, так и с помощью третьих лиц. Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр" (исполнителем) договор от 22.08.2011 N ГК/501-11 на выполнение комплекса натурных, камеральных работ, связанных с образованием земельных участков. При этом Общество приложило аттестаты кадастровых инженеров.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание и ссылку Кооператива на отсутствие межевых и технических планов и акта обследования.

Материалы дела содержат копии межевых планов, на которых имеются печати самого Кооператива, а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

При этом из положений статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не следует, что Общество при межевании земельных участков обязано изготавливать технический план и акт обследования

Суд кассационной инстанции соглашается и с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-27846/2012, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Кооператива к Обществу о внесении изменений в Договор и о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Данное обстоятельство не препятствует суду кассационной инстанции проверить законность судебных актов, принятых по настоящему делу.

Встречный иск Кооператива правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку требования, изложенные в нем, не подтверждены материалами дела, следовательно, не доказаны по праву.

Все доводы заявителя, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии Кооператива с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-3571/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Шушары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева