Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-5175/12 по делу N А56-52564/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-23167/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" Бидзинашвили М.С. (доверенность от 06.02.2012 N 483/2012),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-52564/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (место нахождения: 115088, Москва, ул. Новоосталовская, д. 5, стр. 14, ОГРН 1027739013202; далее - ООО "1СК", Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 60, ОГРН 1089847185746; далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) 113 317 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда от 08.11.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с "1СК" в пользу ООО "Жилкомсервис" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "1СК", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным возложение на истца обязанности доказывать вину ответчика в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению Страховой компании, имеющиеся в деле доказательства позволяют однозначно установить обстоятельства произошедшего события и лицо, ответственное за причинение ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "1СК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Жилкомсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 5, был поврежден автомобиль марки "Lexus IS 250" (государственный регистрационный знак С 070 УК 98), принадлежащий гражданке Виноградовой А.С., застрахованный истцом по договору страхования ТС N 31900970101118090432. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus IS 250" (государственный регистрационный знак С 070 УК 98) составила 113 317 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 868 руб. 80 коп. Во исполнение договора добровольного страхования ООО "1СК" на основании страхового акта от 05.04.2010 N 31900972095001090432 по платежному поручению от 05.04.2010 N 998 выплатило Виноградовой А.С. 113 317 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Считая ООО "Жилкомсервис" лицом, виновным в причинении вреда автомобилю, ООО "1СК" обратилось в суд с иском о взыскании с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "1СК" исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По мнению ООО "1СК", застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика.

При этом Страховая компания полагает, что вина ООО "Жилкомсервис" прямо подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой от 03.02.2010, составленной капитаном милиции УУМ 76 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2010, актом осмотра транспортного средства от 04.02.2010, составленным независимым экспертом ООО "НЭО".

Вместе с тем в постановлении Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга от 13.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, справке от 13.02.2010, акте осмотра 483/2010 и отчете эксперта N 154/195-2/10, как правильно указал суд апелляционной инстанции, зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения, наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется, не отражены причины падения льда (снега) с крыши здания, а также сведения о виновности в этом действии (бездействии) каких-либо лиц, факт падения снега и наледи с крыши установлен на основании только заявления собственника автомобиля Виноградовой А.С., которая также не присутствовала в момент падения льда. Отсутствуют в этих документах и показания очевидцев, находившихся в момент наступления страхового случая рядом с пострадавшим автомобилем. Кроме того, в материалах дела отсутствует схема места происшествия, вследствие чего невозможно установить, где именно находился поврежденный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в дело доказательства и правомерно отказал в иске, признав, что материалы дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома N 5 по ул. Кавалергардская в Санкт-Петербурге, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки "Lexus IS 250" (государственный регистрационный знак С 070 УК 98), принадлежащего гражданке Виноградовой А.С.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 21.06.2012 и удовлетворения кассационной жалобы нет.

При подаче кассационной жалобы Страховой компанией излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А56-52564/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2012 N 52989.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова