Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6564/12 по делу N А52-534/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Васильевой Е.С. и Блиновой Л.В.

с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Природный камень" - Краснопевцева И.В. (доверенность от 17.05.2012) и Ринешевской А.И. (доверенность от 17.05.2012),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - Мелиховой М.В. (доверенность от - 3.04.2012 N 89),

рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2012 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А52-534/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Природный камень", место нахождения: 180017, город Псков, улица 128 Стрелковой Дивизии, дом 6, ОГРН 1036000327934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 28.09.2011 N 14-05/278 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.11.2011 N 2.8-08/8081) в части доначисления и предложения уплатить 254 583 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 271 030 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 105 122,6 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда от 21.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ООО "Фора") и "Штиль" (далее - ООО "Штиль") содержат недостоверные (противоречивые) сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Следовательно, эти документы не могут быть приняты в обоснование правомерности включения затрат по приобретению известняка в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция также не согласна с решением судов в части признания недействительным ее решения (в редакции решения вышестоящего налогового органа) о доначислении Обществу 10 656 руб. НДС за IV квартал 2009 года. Налоговый орган полагает, что при вынесении Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не допущено ухудшения его положения, поскольку общая сумма доначислений по налогу на прибыль и НДС уменьшена.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Псковской области.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований включать в состав расходов по налогу на прибыль затраты, произведенные по хозяйственным операциям с ООО "Фора" и ООО "Штиль", а также предъявлять к вычету НДС на основании счетов-фактур этих поставщиков. Этот вывод налогового органа основан на том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, Инспекция указала, что заявленные Обществом контрагенты не имели реальной возможности осуществить деятельность по добыче известняка, не приобретали его у третьих лиц; в качестве поставщиков заявителем избраны организации, не осуществляющие предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязательства. Инспекция также посчитала, что Общество в 2009 году в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 249 и статьи 315, а также пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, занизило облагаемые налогом на прибыль доходы и налоговую базу по НДС.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 05.09.2011 N 14-05/054 и принято решение от 28.09.2011 N 14-05/278 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 348 206 руб. налога на прибыль за 2009-2010 годы, 313 383 руб. НДС за II-IV кварталы 2009-2010 годов, 37 622 руб. удержанного налога на доходы физических лиц и 84 153,13 руб. пеней за нарушение срока уплаты налогов. Общество также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 141 427,4 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 14.11.2011 N 2.8-08/8081 изменило решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке. С учетом решения вышестоящего налогового органа Обществу доначислено и предложено уплатить 208 409 руб. налога на прибыль, 271 439 руб. НДС и 51 489,46 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 110 369,6 руб. штрафа.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражном суде в вышеуказанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 271 030 руб. налога на прибыль за 2010 год и 243 927 руб. НДС за II-IV кварталы 2010 года с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что расходы, осуществленные при приобретении у ООО "Фора" и ООО "Штиль" известняка, являются документально подтвержденными и соответствуют критериям статьи 252 НК РФ; условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами, заявителем соблюдены.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды двух инстанций установили, что в подтверждение наличия реальных хозяйственных отношений по приобретению товаров у ООО "Фора" и ООО "Штиль" Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены договоры, спецификации к ним, товарные накладные и счета-фактуры. Оплата товара произведена заявителем в безналичном порядке. Принятие приобретенных у названных контрагентов товаров к учету и их дальнейшая реализация Обществом покупателям также подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что фактическое исполнение сторонами условий договоров поставки и купли-продажи Инспекцией ни в рамках выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Довод Инспекции о том, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Судами выяснено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Егоров Андрей Олегович, который подписал от имени ООО "Фора" и ООО "Штиль" первичные документы (в том числе счета-фактуры), действительно является руководителем этих организаций. Представленный Инспекцией в ходе рассмотрения дела в судах протокол допроса Егорова А.О. суды не признали достаточными доказательствами. Как указали суды, Егоров А.О. в ходе допроса подтвердил факт регистрации ООО "Фора" и ООО "Штиль" в качестве юридических лиц, а также то, что он является директором этих обществ. Отрицание Егоровым А.О. факта подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов Общества, по мнению судов, не свидетельствует о недостоверности документов, поскольку этот гражданин, являясь учредителем и руководителем ООО "Фора" и ООО "Штиль", не может быть признан беспристрастным и незаинтересованным лицом. Судами изучено и представленное налоговым органом заключение эксперта от 23.08.2011 N 043-08-2011. Это заключение суды не приняли в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не был предупрежден об ответственности по статье 129 НК РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган не представил доказательств, достоверно подтверждающих искусственное создание заявителем условий для получения налоговой выгоды, недобросовестность действий Общества и наличие согласованности его действий с действиями контрагентов. Не доказала Инспекция и то, что Общество знало о том, что избранные им организации не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, не декларируют (недостоверно декларируют) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформленных от их имени. Инспекция, утверждая о недобросовестности Общества, ссылается только на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды также признали недействительным оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления налогоплательщику Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области 10 656 руб. НДС за IV квартал 2009 года. Суды установили, что вышестоящий налоговый орган после рассмотрения представленных заявителем с апелляционной жалобой документов изменил решение Инспекции в части доначислений по НДС за IV квартал 2009 года по эпизоду, связанному с занижением Общество облагаемой этим налогом выручки от реализации товаров (работ, услуг). При этом Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области фактически увеличило на 10 656 руб. сумму налога, начисленную к уплате в бюджет по решению налогового органа. Такие действия вышестоящего налогового органа суды расценили как нарушающие права налогоплательщика и не основанные на нормах законодательства и налогах и сборах. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009 N 5172/09, согласно которой вышестоящий налоговый орган не вправе по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика принимать решение о взыскании дополнительных налоговых платежей, не указанных в обжалуемом решении налогового органа.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А52-534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева