Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6272/12 по делу N А66-6664/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2012 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А66-6664/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 143907, Московская обл., г. Балашиха, Живописная ул., д. 9, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания), с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 18.10.2010 N 620 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская", место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский район, д. Рязаново, ОГРН 1026900511660 (далее - Птицефабрика), и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498; далее - Сетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2012, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает незаконным распространение действия условий Договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (пункт 8.1). Компания указывает, что у суда отсутствовали основания для придания Договору обратной силы без добровольного волеизъявления сторон. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что с 01.01.2011 между ним и Обществом фактически сложились договорные отношения по купле-продаже электрической энергии.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком, Общество - энергосбытовой организацией.

Обществом и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго", правопреемником которого является Сетевая компания, заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.05.2007 N 8-с/01-05-07.

Между Обществом (поставщик) и Птицефабрикой (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 18.11.2010 N 90-10/ЭС, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Срок действия указанного договора определен сторонами с 18.11.2010 по 31.12.2011 с условием о пролонгации.

Общество 18.10.2010 направило Компании заявку N 482 и проект Договора в отношении точек поставки Птицефабрики, а также дополнительные документы, представление которых предусмотрено пунктом 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Компания подписала Договор с протоколом разногласий от 18.10.2011.

Письмом от 29.12.2010 N 022-02/3433 Компания отозвала первоначальный протокол разногласий и направила новый от 30.11.2010.

Общество направило Компании протокол урегулирования разногласий от 16.03.2011, с которым она не согласилась, направив в свою очередь новый протокол согласования разногласий от 25.03.2011.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду существенных условий Договора, Общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по спорным условиям Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Тверской области.

Кассационная коллегия считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Компания полагает, что распространение срока действия Договора на отношения сторон с 01.01.2011 противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, а следовательно, пункт 8.1 Договора не соответствует нормам действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает, что судами дана надлежащая оценка указанному условию Договора. Суд, принимая пункт 8.1 Договора в редакции истца, исходил из того, что ответчик не оспаривал распространение отношений сторон по Договору с 01.01.2011 в случае установки интервальных приборов учета. Установив, что наличие отлагательного условия (об установке интервального прибора учета) в указанном пункте Договора не соответствует нормам действующего законодательства, суд обоснованно принял пункт 8.1 в этой части (начало срока действия Договора) в редакции истца.

Более того, направляя ответчику 18.10.2010 проект договора со сроком начала его действия с 01.01.2011, истец вправе рассчитывать на соблюдение гарантирующим поставщиком требований законодательства как в части сроков рассмотрения проекта, так и в части включения в протокол разногласий условий, соответствующих Основным положениям.

Таким образом, в данном случае пункт 8.1 Договора о вступлении его в силу с 01.01.2011 не означает распространение условий этого Договора на отношения сторон, возникшие до его заключения.

В жалобе Компания ссылается на то, что апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения уже после истечения срока действия Договора, не учла, что понуждение заключить договор на прошедшее время законодательством не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает этот довод подателя жалобы необоснованным. Общество обратилось в суд с надлежащим иском и в период, когда предлагаемый им срок действия Договора еще не истек. Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не позволяло считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу (в том числе по условию о моменте, определяющем начало действия договора) достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право Общества, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А66-6664/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина