Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6354/12 по делу N А05-5585/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-5585/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХОМЯКА" (место нахождения: 163059, город Архангельск, Мостовая улица, дом 1, корпус 3, ОГРН 1082901010499; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163061, город Архангельск, улица К.Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696; далее - Управление) от 23.04.2012 по делу об административном правонарушении N 05-12а о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, учитывая дату опубликования Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и дату договора купли-продажи товара N 10/1 у Общества и его контрагента не имелось фактической возможности ознакомиться с текстом названного Закона и привести в соответствие с его требованиями договорные отношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в рамках контроля, проводимого в отношении торговой сети "Кошелек" (среди участников которой Общество и общество с ограниченной ответственностью "Веселожка"; далее - ООО "Веселожка"), направило в адрес Общества запрос от 01.12.2011 N 02-03/6754 о представлении информации с приложением подтверждающих документов о том, кто из сторон договора купли-продажи от 01.01.2010 N 10/1, заключенного Обществом (продавец) и ООО "Веселожка" (покупатель), был инициатором включения в него условий о возможности предоставления продавцом скидок на товар (пункт 2.11 договора); переписку по заключению договора; информацию о наличии протоколов разногласий и дополнений к договору; копии аналогичных договоров, заключенных с другими хозяйствующими субъектами.

Письмом от 20.12.2011 Общество дало соответствующие пояснения антимонопольному органу и приложило к ответу протокол разногласий от 01.01.2010 к договору N 10/1, подписанный сторонами и заверенный печатями хозяйствующих субъектов. Согласно названному протоколу он является неотъемлемым приложением к договору и имеет силу дополнительного соглашения сторон, которые пункт 2.11 из договора N 10/1 исключили.

Антимонопольный орган сделал вывод, что Общество представило недостоверные сведения о заключении договора от 01.01.2010 N 10/1 с протоколом разногласий от 01.01.2010, который не может считаться доказательством приведения спорного договора в соответствие с требованиями Закона N 381-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, стороны фактически не могли к 01.01.2010 ознакомиться с текстом названного Закона, опубликованного 30.12.2009, и привести договор купли-продажи товара N 10/1 в соответствие с требованиями этого Закона.

Определением от 29.02.2012 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, по результатам которого составило в отношении хозяйствующего субъекта протокол об административном правонарушении от 26.03.2012.

Постановлением Управления от 23.04.2012 по делу N 05-12а Общество признано виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Веселожка" направило в адрес Общества протокол разногласий с предложением исключить пункт 2.11 из договора купли-продажи товара от 01.01.2010 N 10/1. Из подписанного обеими сторонами протокола разногласий от 01.01.2010 к договору N 10/1 следует, что пункт 2.11 о предоставлении продавцом соответствующих скидок покупателю из спорного договора исключен. При этом стороны определили, что протокол вступает в силу с даты его подписания, имеет силу дополнительного соглашения и является неотъемлемым приложением к договору купли-продажи от 01.01.2010 N 10/1.

Дата официального опубликования Закона N 381-ФЗ (30.12.2009) правомерно не принята судебными инстанциями ни в качестве прямого, ни в качестве косвенного доказательства заключения спорного договора на условиях, отличных от согласованных в протоколе разногласий. При этом довод антимонопольного органа об отсутствии у сторон фактической возможности ознакомления с Законом N 381-ФЗ и приведения положений договора N 10/1 в соответствие с его требованиями в столь короткий срок имеет предположительный характер.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов двух инстанций о недоказанности Управлением в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А05-5585/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный