Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6132/12 по делу N А21-1324/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Томиловой А.С. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А21-1324/2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Разина, д. 16, кв. 1, ОГРН 1053905500747 (далее - ООО "Пальмира"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамар", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генделя, д. 8, 16, ОГРН 1053905500736 (далее - ООО "Диамар"), об освобождением от ареста квартиры N 57, расположенной в доме N 24б по ул. Тургенева в г. Советске Калининградской области. Арест наложен постановлением от 25.08.2011 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, вынесенным в рамках исполнительного производства N 16173/11/19/39 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска Калининградской области.

ООО "Пальмира" уточнило заявленный иск и попросило освободить от ареста в виде запрета ООО "Диамар" совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности следующее имущество:

- квартиру N 57 по ул. Тургенева 24б г. Советска Калининградской области, общей площадью 46,6 кв. м, 9 этаж, с кадастровым (или условным) номером 39-39-05/288/2008-098, свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА N 657545, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2008 сделана запись регистрации 39-39-05/288/2008-098 (обозначена в постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, как квартира по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Тургенева, д. 24б, кв. 57);

- встроенное нежилое помещение общей площадью 142,6 кв. м, этаж 1, цокольный литер V из литера А, с кадастровым (или условным) номером 39-39-05/101/2009-684, свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА N 695406, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009 сделана запись регистрации 39-39-05/101/2009-684 (обозначена в постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, как нежилое помещение по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Тургенева, д. 24б, дата постановки на учет 06.05.2009), наложенного постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, вынесенным в рамках исполнительного производства N 16173/11/19/39 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - Отдел по особым производствам), ОСП г. Советска Калининградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, пр. Мира, д. 5, ОГРН 1043902858790 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, ОГРН 1043912500015 (далее - МИ ФНС N 2).

Решением арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2012 (судья Сычевская С.Н.) заявленный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции от 09.04.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пальмира" просит отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2012, оставив в силе решение суда от 09.04.2012.

Податель жалобы, ссылаясь на договор простого товарищества от 01.08.2006, считает доказанным факт наличия у него права на часть имущества в многоквартирном доме N 24б по ул. Тургенева в г. Советске Калининградской области.

По мнению истца, то обстоятельство, что ООО "Пальмира" до 2011 года не воспользовалось своим правом на регистрацию права собственности на квартиры, принадлежащие ему согласно договору простого товарищества от 01.08.2006, не может являться причиной для ограничения ООО "Пальмира" в правах по распоряжению своим имуществом.

Кроме того, в кассационной жалобе истец также указывает на то, что поскольку ООО "Диамар" ведет свою деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Тургенева, в рамках простого товарищества совместно с ООО "Пальмира", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее - ООО "Строй-Дом"), обществом с ограниченной ответственностью "Метал Транс" (далее - ООО "Метал Транс"), следовательно, продукт их деятельности (квартиры) является общей долевой собственностью всех товарищей, а не единоличной собственностью ООО "Диамар".

Таким образом, по мнению по подателя жалобы, запретом на отчуждение общего имущества нарушены права и законные интересы третьих лиц - членов простого товарищества, в том числе и ООО "Пальмира".

В отзыве на кассационную жалобу МИ ФНС N 2 просит в ее удовлетворении отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы не получены.

В судебное заседание явился только представитель МИ ФНС N 2, который просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диамар", ООО "Пальмира", ООО "Метал Транс" и ООО "Строй-Дом" заключен договор простого товарищества от 01.08.2006 (далее - договор простого товарищества) о соединении своих вкладов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Тургенева на арендованном земельном участке.

Согласно пункту 1.6. договора простого товарищества ведение общих дел по строительству здания, в том числе ведение бухгалтерской отчетности, руководство деятельностью товарищества поручено ООО "Диамар".

Как следует из пункта 4.3 договора простого товарищества, после приема в эксплуатацию жилого дома ООО "Диамар" оформляет право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

25 августа 2011 года на основании постановления от 05.08.2011 N 439 МИ ФНС N 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16173/11/19/39 в отношении должника - ООО "Диамар", а также постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым должнику ООО "Диамар" запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру N 57 по ул. Тургенева в доме N 24б г. Советска Калининградской области, общей площадью 46,6 кв. м, а также встроенное нежилое помещение общей площадью 142,6 кв. м, этаж 1, цокольный литер V из литера А по ул. Тургенева, д. 24б г. Советска Калининградской области.

Ссылаясь на то, что оспариваемое недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО "Диамар", в соответствии с соглашением от 04.04.2011 о расторжении договора простого товарищества и распределении недвижимого имущества пропорционально стоимости вклада, является собственностью истца, в связи с чем должно быть освобождено от ареста, ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Диамар" ведет свою деятельность по строительству многоквартирного жилого дома в рамках совместной деятельности (простого товарищества), в связи с чем квартиры являются общей долевой собственностью всех товарищей, а не единоличной собственностью ООО "Диамар", в связи с чем запретом на отчуждение общего имущества нарушены права и законные интересы третьих лиц - членов простого товарищества.

Апелляционный суд, применив положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 80, а также статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с выводом суда первой инстанции не согласился и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 26.07.2012.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Диамар" в 2009 году.

При этом, как установлено апелляционным судом, строительство многоквартирного жилого дома велось в рамках деятельности простого товарищества - ООО "Диамар", ООО "Пальмира", ООО "Метал Транс" и "ООО "Строй-Дом". Участники простого товарищества являются субъектами общей собственности на многоквартирный жилой дом.

Соглашением от 04.04.2011 участники простого товарищества в порядке пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели раздел долей.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена не была, право собственности ООО "Пальмира" на арестованное имущество материалами дела не подтверждается.

Истец не доказал свое право собственности на арестованное имущество, в то время как необходимым условием удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение права собственности (или иного законного владения) в отношении спорного имущества.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста спорной недвижимости.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А21-1324/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина