Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6205/12 по делу N А05-5150/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2012 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5150/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 22, ОГРН 1022900529783 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главному государственному инспектору Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Личкову Виктору Константиновичу о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 N 129, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление судов, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Учреждение и главный государственный инспектор Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору подполковник внутренней службы Личков В.К. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 должностными лицами прокуратуры Архангельской области проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего содержание под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных в Учреждении, по результатам которой составлена справка от 26.03.2012.

В справке зафиксировано, что администрацией Учреждения не принимается достаточных мер к соблюдению требований статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно: овощной склад, засолочный цех, подсобные помещения первого этажа административного здания, медицинские кабинеты режимного корпуса N 1, рентген-кабинет, банно-прачечный комплекс, столярная мастерская, сборное отделение и следственные кабинеты не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в помещениях банно-прачечного комплекса, холодильного цеха N 1, хозяйственного склада допускается эксплуатация электрических проводов с поврежденной изоляцией и скрутками.

По факту несоблюдения требований пожарной безопасности заместителем прокурора Архангельской области вынесено постановление от 06.04.2012 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения начальнику отдела надзорной деятельности Октябрьского округа города Архангельска УНД ГУ МЧС по Архангельской области.

Постановлением главного государственного инспектора Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору Личкова В.К. от 13.04.2012 N 129 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждению вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), а именно: в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 и пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 помещения овощного склада, засолочного цеха, подсобные помещения первого этажа административного здания, медицинские кабинеты режимного корпуса N 1, рентген-кабинет, банно-прачечный комплекс, столярная мастерская, сборное отделение и следственные кабинеты не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшие в период спорных правоотношений, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 и пунктом 9 таблицы 1, являющейся обязательным приложением к НПБ 110-03, здания общественного и административно-бытового назначения (кроме автозаправочных станций и культовых зданий и комплексов), включены в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены НПБ 104-03, в силу пункта 15 таблицы 2 которых учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Факт не оборудования на момент проверки автоматической установкой пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещений овощного склада, засолочного цеха, подсобных помещений первого этажа административного здания, медицинских кабинетов режимного корпуса N 1, рентген-кабинета, банно-прачечного комплекса, столярной мастерской, сборного отделения и следственных кабинетов установлен судами и Учреждением не отрицается.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указывая на то, что в целях недопущения правонарушения оно неоднократно в период с 2010 по 2012 годы направляло запросы на выделение денежных средств в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции с учетом статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установили, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. При этом доказательства принятия заявителем достаточных мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, доказательства отсутствия у Учреждения возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

В данном случае вина Учреждения заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи 20.4.

Тот факт, что Учреждение является казенным учреждением и его финансирование осуществляется строго по целевому назначению, не является фактом, исключающим вину лица, ответственного за соблюдение требования пожарной безопасности.

Необоснованным является довод Учреждения о том, что на момент подачи кассационной жалобы нарушения требований пожарной безопасности, за которые Учреждение привлечено к административной ответственности, устранены, поскольку нарушения устранены после вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в оспариваемом постановлении не установлены подтверждающие вину Учреждения обстоятельства и отсутствуют объективные данные о том, имелась ли у Учреждения возможность по соблюдению требований пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе административного производства в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган исследовал надлежащим образом вопрос о виновности Учреждения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями также сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Суды, установив, что постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.04.2011 по делу N 5-38/2011 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, не указанных в оспариваемом постановлении, правомерно отклонили довод о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения судами не установлено.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А05-5150/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова