Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-5606/12 по делу N А26-11216/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" Аксеновой М.И. (доверенность от 21.06.2012), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Юрышева Д.В. (доверенность от 27.06.2012),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А26-11216/2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк" "Росбанк", место нахождения: 107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 11, ОГРН 1027739460737 (далее - Общество, Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 26, ОГРН 1051000011677 (далее - Управление, Роспотребнадзор), от 20.09.2011 N 970/357-П об устранении выявленных у Банка нарушений прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев Олег Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 (судья Левичева Е.И.) заявление Общества удовлетворено частично. Предписание Управления признано недействительным в части выявления нарушений по включению условий, ущемляющих права потребителя Кудрявцева О.Е., пунктами 1.2 и 1.2.2 кредитного договора от 29.09.2010 N 9481-Z011-0309-CC-S-RW1930-030 и обязания заявителя устранить выявленные нарушения путем заключения договоров в новой редакции либо заключения дополнительного соглашения с потребителями либо иным способом, обеспечивающим исполнение предписания; Роспотребнадзор обязан устранить выявленные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной части заявленных требований; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2012 в удовлетворении заявления Банку в указанной части отказано, а в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований Банка о признании недействительным Предписания от 20.09.2011 Управления, Признать данное Предписание недействительным в полном объеме. Отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, отменяющей решение суда первой инстанции о взыскании с Роспотребнадзора судебных расходов в размере 2000 руб.

Податель жалобы полагает, что выводы судов двух инстанций об ущемлении Банком прав потребителей пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 6.1.3 и 6.4.3 условий кредитного договора от 29.09.2010 и вывод суда апелляционной инстанции об ущемлении прав потребителей пунктами 1.2 и 1.2.2 данного договора, основаны на неправильном понимании судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против них.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Кудрявцева О.Е., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Кудрявцевым О.Е. и Банком 29.09.2010 был заключен кредитный договор N А9481-Z011-0309-СС-S-RW1930-030, посчитав, что его права нарушены как потребителя при заключении обратился с жалобой в Управление, в связи с чем на основании распоряжения Роспотребнадзора от 19.08.2011 N 970 (далее - Распоряжение N 970) была проведена внеплановая документарная проверка Общества, целью которой явилось соблюдение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе указанной проверки выявлено и зафиксировано в акте от 20.09.2011, что в заключенный Банком с физическим лицом кредитный договор от 29.09.2010 N А9481-Z011-0309-CC-S-RW1930-030 включены условия, ущемляющие права потребителей:

- в пункте 1.2 включено условие о том, что на заемщика возложена обязанность по оплате предусмотренной условиями и тарифами комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходы Банка;

- пунктом 1.2.2 предусмотрено право Банка на списание комиссии за открытие счета и за расчетно-кассовое обслуживание со счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции;

- пунктами 5.1. и 5.2 предусмотрена комиссия за выдачу кредита, оплата которой осуществляется клиентом путем зачисления на счет в валюте кредита; а также возможность списания Банком в бесспорном порядке денежных средств со счетов клиента-заемщика - физического лица в случаях неперечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов;

- в пункте 5.4 содержится условие о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности клиента;

- пунктом 6.1.3 предусмотрена обязанность клиента предоставить в Банк документы, удостоверяющие наличие всех счетов клиента в кредитных организациях Российской Федерации;

- в пункте 6.4.3 Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, только в случае, если это не влечет изменение полной стоимости кредита, уведомив об этом клиента не менее чем за 30 дней до введения в действие изменений путем размещения информации на информационных стендах Банка.

На основании акта проверки Роспотребнадзора в адрес заявителя вынесено предписание от 20.09.2011 N 970/357-П, которым Обществу предложено прекратить указанные нарушения прав потребителя.

Банк оспорил данное предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка в части признания пунктов 1.2 и 1.2.2 предписания недействительным Роспотребнадзора руководствовался пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146). В остальной части суд пришел к выводу, что пункты выше упомянутого кредитного договора нарушают положения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1.2. и 1.2.2, поскольку в законодательстве Российской Федерации не содержится каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание текущего кредитного счета клиента, а также взыскание его расходов в бесспорном порядке со счета клиента.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом судом апелляционной инстанции установлено (с учетом статуса гражданина как слабой стороны в данном договоре, опираясь на пункт 1 статьи 422 ГК РФ) Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, комиссия за выдачу кредита, взимание комиссии за совершение операции по счету и за расчетно-кассовое обслуживание счета по проводимым по счету операциям, не предусмотрена, поэтому согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 апелляционный суд пришел к правильному выводу, что условия пунктов 1.2. и 1.2.2 ущемляют права потребителя и признаются недействительными.

Также апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что пункт 9 Информационного письма N 146 не подлежит применению, так как пункты 1.2. и 1.2.2 содержат условия, которые обязывают клиента уплачивать комиссии за совершение операций по счету, а также расходы Банка по ведению кредитного счета.

Исследовав и оценив другие условия договора, в отношении которых принято оспариваемое предписание Роспотребнадзора суды пришли к правомерному выводу о том, что эти условия также противоречат действующему законодательству Российской Федерации в связи со следующим.

Пункт 5.1 Договора предусматривает комиссию за выдачу кредита, которая подлежит уплате единовременно в размере и в срок, указанный в информационном графике платежей. Если оплата комиссии за выдачу кредита приходится на выходной и (или) праздничный день, то дата уплаты комиссии за выдачу кредита переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Из названного условия Договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается Банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение Банком такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что данное условие договора о праве у кредитора за выдачу кредита взимать единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Кроме того, договоры, заключаемые Банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при отсутствии на счете в валюте кредита суммы, достаточной для погашения указанной задолженности, настоящим клиент предоставляет Банку право и дает распоряжение списывать необходимые для погашения задолженности денежные средства с любого своего счета (текущего или по учету вклада до востребования), открытого в Банке (в том числе по мере их поступления на эти счета), в бесспорном порядке. В случае недостаточности денежных средств на текущих счетах и счетах по учету вкладов до востребования Клиента, открытых в Банке, Банк вправе производить бесспорное списание со счетов клиента, открытых в иных кредитных организациях, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета (договорам вклада до востребования), заключенного клиентом с кредитными организациями. Кроме того, клиент обязан представить в Банк документы, удостоверяющие наличие всех счетов клиента в кредитных организациях Российской Федерации, если иное не будет письменно согласовано клиентом с Банком (пункт 6.1.3 Договора).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Судами сделан правильный вывод, что включение в кредитный договор условия о возможности бесспорного списания банком денежных средств со счетов клиента заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 5.4 Договора указано, что стороны договорились, что Банк вправе в одностороннем порядке определять очередность погашения задолженности клиента, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания тех или иных сумм в составе одной группы вышеперечисленных платежей, а также согласно пункту 6.4.3. право Банка в одностороннем порядке изменять Условия в случае, если это не влечет изменение полной стоимости кредита, уведомив об этом клиента не менее чем за 30 дней до введение в действие изменений путем размещения информации на информационных стендах Банка.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) определено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из статей 450, 452, 820 ГК РФ следует, что одностороннее изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда, причем соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Исходя из положений статьи 29 Закона N 395-1, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что ГК РФ, Закон N 2300-1 иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами - потребителями.

Одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Помимо этого, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая, что в отношениях с банком-исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условия заключенных с потребителями кредитных договоров о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия, в том числе определить очередность погашения задолженности по договору, изменить Условия, ущемляют установленные законом права потребителей.

Указание в жалобе на то, что статья 29 Закона N 395-1 содержат исчерпывающий перечень условий кредитного договора, которые не могут быть изменены банком в одностороннем порядке, а, значит, иные условия договора могут быть изменены банком по его инициативе, не основано на вышеназванных положениях ГК РФ, не содержащего какого-либо перечня условий кредитного договора, имеющего большую юридическую силу.

Учитывая изложенное выводы апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А26-11216/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова