Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-5078/12 по делу N А05-14866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" Ерофеева В.В. (доверенность от 07.06.2012 N Д-2012-0706-2-Ю), Курганова В.В. (доверенность от 07.06.2012 N Д-2012-0706-1-Ю),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14866/2011,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский областной клинический онкологический диспансер", ОГРН 1022900540673 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", ОГРН 1037706016259 (далее - Общество), о взыскании, с учетом увеличения требований, 465 940 642 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 03.09.2007 регистрационный N 162 ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, с Общества взыскано 56 775 068 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не оценил дополнительные доказательства, которые подтверждают продление срока выполнения работ по контракту. Общество также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованную оценку его заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта, замену истца без проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу.

Учреждение и государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регистрационный N 162 ГК от 03.09.2007 с рядом дополнительных соглашений (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с контрактом подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на стадии "рабочая документация" и выполнить работы по реконструкции объекта "областной онкологический диспансер, г. Архангельск". Работы должны быть выполнены в срок до 30.08.2010. Контракт предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2007 N 1 составляет 1 054 164 350 руб.

Объект введен в эксплуатацию 16.11.2011.

Ссылаясь на условия контракта об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 465 940 642 руб. 70 коп. неустойки.

Общество против удовлетворения иска возражало, поскольку сроки выполнения работ нарушены по вине самого заказчика, который своевременно не передал проектную документацию, в процессе выполнения работ вносил в такую документацию изменения, несвоевременно представил технические условия присоединения объекта к инженерным сетям, не обеспечил реконструкцию наружных тепловых сетей и теплоснабжение объекта, своевременно не оплачивал выполненные работы. Также Общество не согласилось с расчетом неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доказательства, истребованные у открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал недоказанными утверждения ответчика о вине самого истца в нарушении сроков выполнения работ.

Суд правильно исходил из того, что по условиям контракта выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты выполненных работ. Поэтому оснований для приостановки выполнения работ в связи с задержкой оплаты уже выполненных работ не имеется. О приостановлении выполнения работ ответчик не заявлял, а в заявке на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта указывал на привлечение кредитных средств для финансирования строительства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов относительно отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, тем более, что никаких доводов на этот счет в кассационной жалобе не приводится.

Суды обеих инстанций не согласились с представленным истцом расчетом неустойки, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (выполнение работ в условиях недостаточного и несвоевременного бюджетного финансирования и в сроки, хотя и с нарушением контракта, но в пределах срока, установленного в конкурсной документации) уменьшили размер неустойки до учетной ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства. Неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 56 775 068 руб. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованную ссылку суда на его заявку на участие в конкурсе, которая утратила юридическую силу после заключения контракта.

Подобный довод представляется необоснованным.

Заявка ответчика на участие в конкурсе, в которой он сообщал о привлечении кредитных средств для финансирования строительства, оценена судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что по условиям контракта выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты выполненных работ. Поэтому оснований для приостановки выполнения работ в связи с задержкой оплаты уже выполненных работ не имелось, о приостановлении выполнения работ ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не обосновало уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, такие доказательства (протоколы совещаний) не подтверждают доводов Общества о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту. Дополнительные соглашения N 9 и 11, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе как на основание продления сроков выполнения работ, не содержат положений о пересмотре срока выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

При таком положении основании для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А05-14866/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина