Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6214/12 по делу N А05-961/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 01.02.2012 N 001-юр/247-12), от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Крука А.И. (доверенность от 01.01.2012 N 02-2012/АрхК),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-961/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, д. 101, ОГРН 1092901010509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о взыскании 243 392 245 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 (далее - договор N 2000-2451-10) в ноябре и декабре 2011 года. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании взыскана государственная пошлина в пользу Общества в сумме 2000 руб., а в доход федерального бюджета в размере 198 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суды неправильно применили статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неверно истолковали пункт 1 статьи 544 того же Кодекса;

- судами не учтены требования статьи 179 ГК РФ и сделан необоснованный вывод о том, что договор N 2000-2451-10 заключен без учета прав Общества, на невыгодных для него условиях;

- судебные инстанции при принятии судебных актов не пришли к выводу о применении положений статьи 166 ГК РФ.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор N 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора N 2000-2451-10.

Согласно пункту 3.1 этого договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).

В силу пункта 3.5 договора N 2000-2451-10 оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (далее - Методика) (приложение N 7 к договору).

Срок действия рассматриваемого договора определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

Из Методики следует, что Компания производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на ее счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора N 2000-2451-10 и в период с 24.08.2010 по 31.12.2010, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены от источников Компании.

Истец в ноябре и декабре 2011 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 30.11.2011 N 192 и от 31.12.2011 N 220.

Поскольку Компания оплатила поставленную тепловую энергию не в полном объеме (задолженность на момент рассмотрения дела составила 243 392 245 руб. 31 коп.), Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, следовательно, у последнего возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что Общество поставило Компании тепловую энергию. Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Как видно, размер заявленных требований определен Обществом исходя из объемов полезного отпуска котельных, сформированных Компанией, а также с учетом частичной оплаты, поступившей от ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Как указано выше, Компания производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на ее счет от потребителей тепловой энергии, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей.

Общество основывает свои требования на том, что окончательный срок оплаты Компанией тепловой энергии сторонами в Методике не определен. Этот срок поставлен в зависимость от поступления Компании платежей от потребителей. Поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению статьи 190 и 314 ГК РФ.

По мнению Общества, срок оплаты тепловой энергии еще не наступил, поскольку денежные средства от потребителей собраны не в полном объеме.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Компания, получив от Общества тепловую энергию, не произвела полную оплату ее объема, поскольку исполнение этой обязанности поставлено в зависимость от поступления денежных средств от потребителей ответчика.

Суды правильно указали на то, что указанный в Методике срок оплаты находится в зависимости от действий третьих лиц - потребителей Компании. Следовательно, в данном случае признак "неизбежности" отсутствует.

При таких условиях судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что окончательный срок оплаты тепловой энергии Компанией и Обществом в Методике не определен.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что при исчислении срока оплаты поставленной тепловой энергии следует руководствоваться пунктом 3.5 договора N 2000-2451-10. Таким образом, суды правомерно указали на то, что срок оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2011 года, наступил 31.12.2011, а в декабре 2011 года - 31.01.2012.

Истец исполнил свои обязательства по договору N 2000-2451-10, поставив на энергоустановки ответчика тепловую энергию. Право требовать оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию гарантировано истцу положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативными актами об энергоснабжении.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьей 190 и 544 ГК РФ, а потому соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества стоимость тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2011 года.

В кассационной жалобе Компания также ссылается на то, что судами не учтены требования статьи 179 ГК РФ и сделан необоснованный вывод о заключении договора N 2000-2451-10 без учета прав Общества, на невыгодных для него условиях. Также Компания указывает на то, что судебные инстанции при принятии судебных актов не пришли к выводу о применении положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды сделали вывод о заключении договора N 2000-2451-10 без учета прав Общества, на невыгодных для него условиях. Суды не применяли к спорным правоотношениям положения статей 166 и 179 ГК РФ, что кассационная инстанция признает правильным. При принятии судебных актов суды исходили из того, что окончательный срок исполнения обязательств Компании по оплате поставленной Обществом тепловой энергии в Методике не определен и поставлен в зависимость от поступления Компании платежей от потребителей. В связи с этим суды обоснованно применили положения пункта 3.5 договора N 2000-2451-10 (оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А05-961/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская