Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-5433/12 по делу N А05-2096/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2012 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Потеева А.В., Смирнова В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А05-2096/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Нефтепродукты", место нахождения: 125252, Москва, 2-я Песчаная ул., д. 2/1, корп. 50, ОГРН 109776000155 (далее - ООО "Русские Нефтепродукты"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 108290100616 (далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания"), о взыскании 14 764 581 руб. 05 коп., в том числе 686 058 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности по договору от 02.12.2010 N 257-03/10 за период с 17.05.2011 по 10.02.2012 и 14 078 522 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты долга по договору от 11.01.2011 N 02-03/11 за период с 02.04.2011 по 10.02.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований в части неустойки за просрочку оплаты долга по договору от 11.01.2011 N 02-03/11 до 14 946 066 руб. 82 коп., заявив дополнительно о взыскании 181 485 руб. 77 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неприменение закона, подлежащего применению, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и уменьшить размер пеней до разумных пределов, исходя из принципа соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. По мнению подателя жалобы, судами не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

В отзыве ООО "Русские Нефтепродукты" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ООО "Русские Нефтепродукты".

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.12.2010 N 257-03/10, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) 1000 тонн мазута топочного М-100 (ГОСТ 10585-99) по цене 12 450 руб. за 1 тонну с учетом налога на добавленную стоимость в срок до 30.12.2010, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (том 1, листы 24-27).

Сторонами также заключен договор от 11.01.2011 N 02-03/11 на поставку дизельного топлива, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-8299 в количестве: 2000 тонн по цене 34 250 руб. за 1 тонну с учетом налога на добавленную стоимость в срок до 14.02.2011 и 1100 тонн по цене 34 000 руб. за 1 тонну с учетом налога на добавленную стоимость в срок до 31.01.2011 (том 1, листы 36-39).

Пунктом 5.5 договора от 11.01.2011 N 02-03/11 предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки обязательств по оплате поставленной продукции в виде пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий заключенных договоров истец по товарным накладным от 17.12.2010 N 199, от 20.12.2010 N 201, от 22.12.2010 N 204, от 27.12.2010 N 207/24, от 28.12.2010 N 208, от 01.01.2011 N 10111/01, от 05.01.2011 N 50111/01, от 06.01.2011 N 60111/04, от 28.01.2011 N 280111/02, от 29.01.2011 N 290111/6, от 29.01.2011 N 290111/1, от 29.01.2011 N 290111/3, от 29.01.2011 N 290111/2, от 29.01.2011 N 290111/4, от 29.01.2011 N 290111/5, от 30.01.2011 N 300111/1, от 02.02.2011 N 20211/1, от 02.02.2011 N 20211/2, от 07.02.2011 N 70211/02, от 07.02.2011 N 70211/01, от 07.02.2011 N 70211/03 и от 28.01.2011 N 280111/01 поставил ответчику нефтепродукты (мазут, дизельное топливо зимнее) на общую сумму 109 363 895 руб. 20 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт поставки и стоимость товара, ненадлежащее исполнение ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" обязательств по оплате товара, а также размер долга подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-6434/2011.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договорами поставки, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.5 договора от 11.01.2011 N 02-03/11 начислил ответчику 686 058 руб. 12 коп. процентов и 14 078 522 руб. 93 коп. пеней и обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав расчет начисленных истцом процентов и пеней правильным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" предъявленные требования по праву не оспаривает. Однако полагает, что пени подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел никаких доказательств ее несоразмерности. Признаков неосновательного обогащения истца вследствие взыскания неустойки не усматривается, так как требование основано на соглашении сторон и принятых ответчиком на себя договорных обязательствах.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на тяжелое финансовое положение, поскольку в силу пункта 1 Постановления N 81 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А05-2096/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская