Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-4266/12 по делу N А13-8445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Комитета государственного заказа Вологодской области Неустроева А.В. (доверенность от 06.09.2012 N 24), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Баруздиной Л.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 31), Васянович Ю.Р. (доверенность от 25.06.2012 N 2596),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2012 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А13-8445/2011,

установил:

Комитет государственного заказа Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1063525098845, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456, далее - Управление) от 15.08.2011 N 5-2/156-11 и признании незаконным постановления Управления от 07.09.2011 по делу об административном правонарушении N 5-4/62-11.

Определением от 27.10.2011 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу общего номера А13-8445/2011.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции определением от 27.09.2011 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" (место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13б, далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, улица 6-я Красноармейская, дом 10, далее - ООО "Панорама"), общество с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" (место нахождения: Москва, Сторожевая улица, дом 30, корпус 2, далее - ООО "Запчасть-Комплект), общество с ограниченной ответственностью "ТД Автотехконтракт" (место нахождения: Москва, Каширский проезд, владение 8, далее - ООО "ТД Автотехконтракт"), общество с ограниченной ответственностью "СатурнАвто-Запчасти" (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 12, корпус 2, литера А, помещение 1Н, далее - ООО "СатурнАвто-Запчасти").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявленные требования частично удовлетворены, предписание Управления признано недействительным, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, в остальной части в удовлетворении требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, при рассмотрении аукционной комиссией заявки N 3 имелись основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, однако при составлении протокола рассмотрения первых частей заявок допущена техническая опечатка в указании причин отказа. Учитывая названные обстоятельства, Комитет считает неправомерными выводы судебных инстанций о том, что Управление установило нарушение в действиях аукционной комиссии положений статей 41.8 и 41.9 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Комитет (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку автомобильных аккумуляторов для нужд Учреждения (заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта 120 000 руб.

Заказчиком и уполномоченным органом утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме, техническое задание которой содержит следующие характеристики и показатели товара: стартерные аккумуляторные батареи 6СТ-90АЗ, ГОСТ 959-2002; товар новый; год изготовления не ранее 2011 года; гарантийный срок эксплуатации батареи в соответствии с ГОСТом; количество 25 единиц.

На участие в аукционе поступили четыре заявки, при рассмотрении первых частей которых аукционная комиссии отказала ООО "Панорама" (заявка N 1) и ООО "ТД Автотехконтракт" (заявка N 3) в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в названных заявках показателей о количестве и годе изготовления товара (протокол от 29.07.2011).

ООО "Панорама" обжаловало действия комиссии в антимонопольный орган.

Решением Управления от 15.08.2011 N 5-2/156-11 жалоба ООО "Панорама" признана необоснованной. При этом в ходе внеплановой проверки антимонопольный орган установил в действиях аукционной комиссии нарушение подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 и части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном отказе участнику, заявке которого присвоен N 3, в допуске к участию в открытом аукционе. Управление установило, что причиной отказа в допуске к участию в аукционе послужило отсутствие в заявке сведений о годе изготовления и количестве товара, в то время как фактически названные сведения в заявке N 3 содержались.

Аукционной комиссии уполномоченного органа и оператору электронной площадки выдано предписание от 15.08.2011 N 5-2/156-11 об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок от 29.07.2011 и подведения итогов аукциона от 05.08.2011, которое в установленный в нем срок не исполнено.

Постановлением Управления от 07.09.2011 по делу N 5-4/62-11 Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Комитет оспорил в судебном порядке решение, предписание и постановление антимонопольного органа.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не подписано всеми членами комиссии антимонопольного органа, в связи с чем признал его недействительным, что послужило основанием для вывода суда о незаконности постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение этого предписания. В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления суд первой инстанции Комитету отказал, признав обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссий уполномоченного органа законодательства о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета на решение суда в части отказа в удовлетворении требований, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что заявка ООО "ТД Автотехконтракт" содержала сведения о характеристиках товара, установленных в техническом задании (год изготовления и количество), а потому решение комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе по этим основаниям неправомерно. При этом суды признали необоснованным довод Комитета о допущенной в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 29.07.2011 технической опечатки при указании причины отказа в допуске к участию в аукционе. Фактическое соответствие заявки участника требованиям технической документации правомерно оценено судами как самостоятельное основание для признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей положения законодательства о размещении заказа, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А13-8445/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный