Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-3600/12 по делу N А56-57215/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" Алексеева Е.А. (доверенность от 05.11.2012 N 31),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-57215/2011,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Взаимопомощь", место нахождения: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Суворова, д. 47А, каб. 1, ОГРН 1034702048501 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, р/п Крестцы, ул. Чапчахова, д. 74, ОГРН 1085302000574 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб., полученных по договору займа от 12.10.2009 N 34-10-09, 129 008 руб. процентов за пользование займом с 26.10.2009 по 31.03.2011 и 781 500 руб. пеней за 01.01.2010 - 31.03.2011. Кроме того, Кооператив просил взыскать с Общества 10 000 руб. в оплату услуг представителя и 25 205 руб. 08 коп. затрат на уплату государственной пошлины.

По ходатайству истца определением от 26.09.2011 арбитражный суд первой инстанции привлек в качестве соответчика некоммерческое партнерство Новгородское областное строительное объединение "Стройбизнесинвест", место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1095300000102 (далее - Объединение).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2011 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2012, иск Кооператива к Обществу удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Объединению отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы долга по договору займа с Объединения, выступившего поручителем. По мнению подателя жалобы, выводы судов об истечении срока действия договора поручительства сделаны без учета итогов рабочих совещаний сторон, по результатам которых приняты решения об изменения срока действия договора займа и переведения его в разряд бессрочных. Суды безосновательно отклонили представленные Кооперативом в судебное заседание подлинники документов, подтверждающие ведение переговоров и принятие соответствующих решений. Между тем, поскольку срок исполнения договора займа теперь не указан, не может быть определен или определен моментом востребования, то в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В отзыве Объединение просит оставить решение от 19.01.2012 и постановление от 15.05.2012 без изменения, поскольку Кооператив в установленный договором поручительства срок не предъявил ему в судебном порядке требования о возврате займа Общества и процентов.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы.

Общество и Объединение о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кооперативом (до переименования - финансовый потребительский кооператив "Взаимопомощь"; займодавцем) и Обществом (заемщиком) 12.10.2009 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 300 000 руб. на срок до 30.12.2009, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить 16% годовых за пользование займом (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора займа).

Приложением N 1 к договору займа стороны согласовали график платежей.

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что за просрочку платежа, включая выплату основного долга и процентов, взыскиваются пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки

В пункте 4.3 договора займа стороны согласовали, по истечении даты, указанной в договоре займа, при просрочке очередного платежа и отсутствии письменного заявления о причинах просрочки платежа и сроке отсрочки, процентная ставка, установленная для данного вида договоров, увеличивается в два раза.

Кооператив 26.10.2009 платежным поручением от 22.10.2009 N 37 перечислил Обществу сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Кооператив и Объединение (поручитель) заключили договор поручительства от 12.10.2009 N 19/СРО, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодателем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (пункт 2.2 договора поручительства).

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения от займодавца письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить Кооперативу просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по договору займа.

Поскольку Общество не исполнило принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, Кооператив направил ему уведомление о необходимости погашения задолженности по договору. На уведомлении имеется подпись представителя Общества, подтверждающая его получение 05.03.2010.

Письмом от 10.11.2010 Объединение также предложило Обществу погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Общество не возвратило сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности с должника и с поручителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные к Обществу, и отказал в иске к поручителю, указав на прекращение договора поручительства в связи с непредъявлением Кооперативом иска к Объединению в годичный срок, установленный пунктом 4.1.

Апелляционный суд поддержал решение суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в этой части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства и пункту 3.1 договора займа сроком исполнения обязательства по договору займа является 30.12.2009 - день, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме.

В силу пункта 2.1 договора займа и приложения N 1 погашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с графиком путем внесения наличных денег в кассу займодавца. То есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Вместе с тем в имеющемся в деле графике платежей (приложении N 1) даты внесения сумм основного долга и процентов не указаны. При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что вся сумма в погашение займа и процентов за пользование им должна была быть внесена заемщиком 30.12.2009.

В пункте 4.1 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Данное условие соответствует положениям пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен Кооперативом лишь 20.10.2011, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору займа и, соответственно, прекращения действия договора поручительства.

При разрешении спора суды правильно отклонили заявление Кооператива о том, что в силу пункта 4.3 договора поручительства не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства, поскольку данное условие не соответствует закону.

Доводы подателя жалобы об изменении срока исполнения договора займа и "переведения его в разряд бессрочных" на основании решений, принятых по итогам совместных совещаний с ответчиком, также несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4.1 договора займа определено, что все изменения и дополнения к нему вносятся по взаимному соглашению сторон и оформляются дополнительным письменным соглашением.

Поскольку доказательства заключения Кооперативом и Обществом письменного дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательства по договору займа не представлены, договор подлежит исполнению на согласованных в нем условиях. Переписка и решения собраний, на которые ссылается истец, не являются дополнительными соглашениями применительно к пункту 4.1 договора, статьям 450, 452 ГК РФ и не могут быть приняты во внимание как изменяющие условия договора займа. Более того, Кооператив сам указал, что Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А56-57215/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева