Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-23459/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-726/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-726/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "СИН" Ильиных П.В. (доверенность от 12.09.2012 N 225-12/09-12), от Леонтьева А.В. представителя Большакова С.А. (доверенность от 09.08.2012),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-16028/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу А56-16028/2012 общество с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835048118 (далее - ООО "АТ-РЕНТ"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В ходе конкурсного производства 09.06.2012 представитель учредителей ООО "АТ-РЕНТ" Леонтьев Андрей Валентинович обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по организации торгов в отношении имущества - нежилого помещения общей площадью 671,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д.19/100, лит. А, пом. 12Н, кадастровый номер 78:2116:0:9:4.

Одновременно с заявлением от 09.06.2012 Леонтьевым А.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида"), закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Леге Артис" (далее - ООО "Леге Артис") проводить торги в отношении имущества должника - нежилого помещения общей площадью 671,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д.19/100, лит. А, пом. 12Н, кадастровый номер 78:2116:0:9:4, до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего по организации торгов.

Определением от 13.06.2012 суд запретил конкурсному управляющему ООО "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.В., ООО "Фемида", Банку, ООО "Леге Артис" проведение торгов в отношении недвижимого имущества ООО "АТ-РЕНТ", расположенного по названному адресу, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании оценки имущества должника и признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Постановлением от 11.09.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил резолютивную часть определения от 13.06.2012, изложив ее в следующей редакции:

"Запретить конкурсному управляющему ООО "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.В., ООО "Фемида", Банку, ООО "Леге Артис" проведение торгов в отношении недвижимого имущества ООО "АТ-РЕНТ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. А, пом. 12Н, кадастровый номер 78:2116:0:9:4, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании действий конкурсного управляющего по организации торгов, поступившего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.06.2012".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Полярный", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1077847610356 (далее - ООО "Полярный"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и отказать Леонтьеву А.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы утверждает, что изменив резолютивную часть определения от 13.09.2012, не изменяя при этом мотивировочной части названного судебного акта, апелляционный суд нарушил пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что обжалуемое определение суда первой инстанции было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 14.06.2012 в 16 часов, то есть уже после завершения торгов, состоявшихся в этот же день но проходивших с 11 часов до 11 часов 44 минут.

ООО "Полярный" считает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности обеспечительных мер, доказательств того, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что поданное Леонтьевым А.В. заявление об оспаривании решения общего собрания кредиторов должника является заведомо незаконным (пропущен срок исковой давности). ООО "Полярный" полагает, что при таких обстоятельствах арбитражный суд должен был отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий, а также представитель заявителя по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "СИН" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Леонтьева А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 11.09.2012 изменено определение суда первой инстанции от 13.06.2012, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что представитель учредителей ООО "АТ-РЕНТ" Леонтьев А.В. оспаривает действия конкурсного управляющегося по организации торгов в отношении недвижимого имущества должника.

При этом представитель учредителей в заявлении от 09.06.2012 ссылается на то, что собрание кредиторов, утвердившее положение о продаже имущества должника, было проведено конкурсным управляющим с нарушением процедуры уведомления. Кроме того, в заявлении указано, что объявлено о проведении торгов, однако заявитель считает оценку выставленного на торги имущества - нежилого помещения общей площадью 671,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. А, пом. 12Н, кадастровый номер: 78:2116:0:9:4, явно заниженной и осуществленной с нарушениями законодательства о банкротстве.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просит запретить конкурсному управляющему ООО "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.В. и иным лицам, участвующим в организации проведения торгов, проводить торги в отношении указанного имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего по организации торгов.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, представитель учредителей должника мотивировал его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить должнику убытки ввиду риска утраты недвижимого имущества, выставленного на торги.

Учитывая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также в целях сохранности спорного имущества и фиксации процессуального положения участников спора, суд первой инстанции принял обеспечительные меры.

При этом судом правомерно учтен пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в котором разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного Закона, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Довод подателя жалобы о невозможности установить, какое именно требование, заявленное представителем учредителей должника, обеспечивается мерами, принятыми судом, отклоняется - как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением от 13.06.2012 суд назначил рассмотрение заявления представителя учредителей ООО "АТ-РЕНТ" на 12.07.2012, установив при этом, что данное заявление поступило в рамках дела о банкротстве названного должника.

Определением от 12.07.2012 суд отложил рассмотрение дела, указав, что в материалы дела поступило уточненное заявление представителя учредителей, в котором заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что представителем учредителей должника было подано два заявления и непонятно, какое из них принято судом к производству, отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.06.2012 принято к производству заявление представителя учредителей от 09.06.2012.

Поступивший в суд 14.06.2012 документ, названный "уточненное заявление", согласно определению суда от 11.10.2012 будет рассматриваться 22.11.2012.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры, принятые судом определением от 13.06.2012, обеспечивают требования, указанные в заявлении от 09.06.2012.

В целях устранения возможных неясностей и противоречий апелляционный суд в постановлении от 11.09.2012 изменил резолютивную часть определения суда от 13.06.2012, указав конкретно, до какого момента действуют обеспечительные меры: "до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании действий конкурсного управляющего по организации торгов, поступившего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.06.2012".

Изменение апелляционным судом резолютивной части определения суда первой инстанции в силу статей 268 - 269 АПК РФ не выходит за рамки компетенции апелляционного суда и не противоречит положениям Постановления N 36.

Податель жалобы считает нецелесообразным оставлять в силе судебные акты об обеспечительных мерах, поскольку спорное имущество уже продано на торгах. Однако на момент принятия судом первой инстанции определения от 13.06.2012 торги еще проведены не были, поэтому данный довод отклоняется.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем сроков исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания кредиторов, утвердившего положение о торгах, также подлежит отклонению, поскольку относится к рассмотрению заявленного требования, а не вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-16028/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец