Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-23459/11

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: в/у Дмитриной Т.В.

от конкурсный кредиторов: пр. Ильиных П.Б., дов. от 01.08.2011 (от ООО "Полярный"); дов. от 01.11.2011 (от ООО "СИН")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23459/2011) ООО "Пентаном" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 об отказе во включении требований ООО "Пентаном" в реестр требований кредиторов по делу N А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "СИН"

к ООО "АТ-РЕНТ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-16028/2010 при рассмотрении его по правилам суда первой инстанции в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2011. Временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Пентаном" 24.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТ-РЕНТ" 70000000,00 руб. вексельной задолженности, со ссылкой на простой вексель от 20.05.2009 N 0001. Подлинный вексель представлен в материалы дела.

При проверке обоснованности требований в суде первой инстанции, возражения против включения требования в реестр заявили конкурсные кредиторы Общество с ограниченной ответственностью "Полярный" и Общество с ограниченной ответственностью "СИН" со ссылкой на отсутствие реальной вексельной задолженности.

Временный управляющий против включения требований в реестр требований кредиторов также возражал.

Должник заявленное требование признал.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 в признании заявленных требований обоснованными отказано. Суд первой инстанции указал на нарушения, допущенные третейским судом при рассмотрении требования об уплате вексельной задолженности, которые явились бы основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, если бы сторона обратилась за его выдачей в арбитражный суд. Материалы третейского разбирательства в компетентный арбитражный суд не представлены. Несмотря на наличие решения третейского суда, суд первой инстанции рассмотрел возражения конкурсных кредиторов по существу со ссылкой на то, что они участниками третейского разбирательства не являлись, и не могут защитить свои права иным способом, нежели оспаривание обоснованности требования ООО "Пентаном" в данном процессе. Суд первой инстанции указал на отсутствие обязательства в основании выдачи векселя, а также доказательств того, что вексель приобретен на возмездной основе, равно как и возможности проверить реальность совершения сделки по приобретению векселя, поскольку юридическое лицо с наименованием ООО "Регион" без указания каких-либо индивидуальных реквизитов, невозможно идентифицировать. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, а также, а нарушение статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР, кредитор, предъявляя вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. При этом доводы возражений о нарушении срока предъявления векселя к оплате, заявления требования неуполномоченным лицом и отсутствия одобрения крупной сделки, судом первой инстанции отклонены.

На определение суда первой инстанции ООО "Пентаном" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 70000000,00 руб. основной задолженности в реестр кредиторов ООО "АТ-РЕНТ" в третью группу очередности удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на презумпцию добросовестности векселедержателя и формальный характер вексельного обязательства. ООО "Пентаном" с векселедателем личными отношениями не связан, с должником у кредитора также договорных правоотношений не имеется. Оснований для вывода о том, что вексель выдан по отсутствующему либо недействительному обязательству нет. Включение в предварительный договор условий о порядке внесения авансовых платежей закону не противоречит, предварительный договор недействительным или незаключенным не признан. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Обстоятельства приобретения векселя по договору купли-продажи не подлежали исследованию судом, право ООО "Пентаном" подтверждено рядом непрерывных индоссаментов. Приобретение векселя с целью получения по нему платежа соответствует природе указанной ценной бумаги. Правила третейского разбирательства определены в данном случае в третейском соглашении, принцип состязательности не был нарушен, все участники третейского соглашения принимали участие в разбирательстве. Из письма третейского судьи следует, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТ-РЕНТ", составленная по состоянию на 13.01.2011 приобщена к делу в рамках мероприятий по восстановлению утраченных поврежденных документов третейского дела, выписка представлена самим должником.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "СИН" и ООО "ПОЛЯРНЫЙ" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "Пентаном" не являлось законным векселедержателем. В подтверждение приобретения векселя представлены лишь незаверенные копии документов, договор о приобретении векселя кредитором заключен с фиктивной организацией - ООО "Регион", что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на основании решения третейского суда и исключает возможность ссылаться на решение третейского суда в качестве подтверждения обоснованности заявленного требования. Из представленных в материалы дела выписок следует, что ООО "Регион" на момент заключения договора купли-продажи векселя как юридического лица не существовало. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должник и кредитор, приобретая вексель, должны были проверить правосубъектность ООО "Регион". Действия ООО "АТ-РЕНТ" и ООО "Пентаном" были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника. Вексель приобретен при неустановленных обстоятельствах, встречного исполнения обязательства в пользу должника не осуществлено. Правило о недопустимости отказа от оплаты по векселю применимо только в отношении добросовестного держателя.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, у ООО "Пентаном" истребованы дополнительные доказательства - подлинные договор купли-продажи векселя у ООО "Регион", подлинный акт о предъявлении векселя к платежу, оригиналы доверенностей на подписание договора купли-продажи векселя, доказательства оплаты за вексель, из которых в материалы дела представлено лишь подлинный договор купли-продажи векселя и акт о предъявлении векселя к платежу. В судебном заседании 15.03.2012 представлена распечатка с сайта ФНС России, содержащая сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, относительно ООО "Регион", по поводу которой представитель ООО "Пентаном" пояснил, что именно у этого общества им был приобретен спорный вексель.

После повторного истребования доказательств оплаты за вексель, оригиналов доверенностей на подписание договора купли-продажи векселя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2012, податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 22.03.2012 не явился, дополнительных доказательств не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена 22.03.2012 в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя заявителя.

Временный управляющий и представитель конкурсных кредиторов ООО "СИН" и ООО "Полярный" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в отзыве конкурсных кредиторов на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив выводы оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование требования о включении задолженности в реестр, кредитором представлен в материалы дела подлинный простой вексель N 0001. Согласно реквизитам векселя, он выдан 20.05.2009 в Санкт-Петербурге, Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" на сумму 70000000,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ". Вексель подписан от имени генерального директора ООО "Меркурий" Денисова Алексея Владимировича. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 20.04.2010. На векселе проставлен бланковый индоссамент ООО "АТ-РЕНТ" за подписью генерального директора Дзуцева А.Б.

Дополнительно в подтверждение наличия обязательств по оплате вексельной задолженности, кредитор сослался на решение третейского судьи Коршунова Андрея Леонидовича от 25.06.2010 о взыскании суммы вексельной задолженности солидарно с ООО "Меркурий" и ООО "АТ-РЕНТ", представлены материалы третейского дела N 1-ТС. Из представленных материалов третейского дела следует, что третейский суд был создан на основании соглашения ООО "Пентаном", ООО "Меркурий" и ООО "АТ-РЕНТ" от 18.06.2010 для разрешения конкретного спора.

В подтверждение наличия оснований для приобретения векселя, в дело представлена копия договора купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2010 N 8, заключенного между ООО "Регион" в лице представителя Сергеева А.Н., действующего на основании доверенности от 05.10.2009 N 12-юр и ООО "Пентаном", в лице представителя Назарова Е.К., действующего на основании доверенности, о приобретении ООО "Пентаном" векселя у ООО "Регион". Согласно пункту 2.1 договора, в оплату за приобретение векселя, в течение 30 банковских дней со дня подписания договора должно было быть уплачено 70000000,00 руб. Согласно утверждению подателя апелляционной жалобы, с учетом представленной в материалы дела с дополнительными письменными объяснениями кредитора распечатки с сайта ФНС России, стороной договора являлось Общество с ограниченной ответственностью "Регион" с ИНН 7839375236. До этого, в письменных объяснениях ООО "Пентаном" указало на значительное число юридических лиц с наименованием ООО "Регион" и бездоказательность утверждения конкурсных кредиторов, заявивших возражения против включения задолженности в реестр требований кредиторов, о том, что стороной договора купли-продажи явился именно тот ООО "Регион", который не был зарегистрирован в качестве юридического лица на момент заключения сделки. Фактически, из объяснений подателя апелляционной жалобы установить, с каким именно ООО "Регион" был подписан договор купли-продажи N 8 не представляется возможным.

ООО "Меркурий" и ООО "Пентаном" составлен акт предъявления векселя к платежу от 18.06.2010.

В качестве основания выдачи векселя, кредитор ссылался на предварительный договор купли-продажи нежилого помещения под отлагательным условием от 20.05.2009 N 1-Н, заключенный между ООО "АТ-РЕНТ" и ООО "Меркурий" о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д.19/100, пом. 12Н, лит. А, кадастровый номер 78:2116:0:9:4, общей площадью 671,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "АТ-РЕНТ". В пункте 1.3 предварительного договора согласовано, что права и обязанности по нему возникнут не ранее прекращения действия обременений, поименованных в указанном пункте, а именно, договора аренды нежилого помещения N 12, заключенного с ООО "Оплот" с 27.10.2007 сроком на 15 лет; договора ипотеки нежилого помещения, заключенного с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ареста, наложенного на жилое помещение судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов-исполнителей Березиной Н.А.

В пункте 2.1 предварительного договора стоимость подлежащего отчуждению имущества оговорена в размере 70000000,00 руб., пунктом 2.3 предварительного договора согласована передача в обеспечение исполнения ООО "Меркурий" обязанности по оплате помещения простого векселя указанной организации на сумму 70000000,00 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.04.2010.

От ООО "АТ-РЕНТ", как следует из представленной копии договора купли-продажи векселя от 14.10.2009, вексель был передан ООО "Регион" по цене 70000000,00 руб., которая подлежала оплате не позднее 01.01.2010. Какие-либо признаки, позволявшие бы идентифицировать ООО "Регион", в тексте договоров как с должником, так и с кредитором, отсутствуют.

Доказательств осуществления расчетов за вексель также не представлено.

В деле имеется копия материалов Третейского дела N 1-ТС, начатого 18.06.2010 и оконченного 25.06.2010, в котором содержится копия третейского соглашения от 18.06.2010, подписанного между ООО "Пентаном" (истец), ООО "Меркурий" и ООО "АТ-РЕНТ" (ответчики) о передаче возникшего между ними спора по взысканию задолженности по спорному векселю на разрешение третейского судьи Коршунова А.Л. Решением третейского судьи Коршунова А.Л. от 25.06.2010 вексельная задолженность солидарно взыскана с ООО "Меркурий" и ООО "АТ-РЕНТ" в пользу ООО "Пентаном".

Между тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Статьей 17 Положения о простом и переводном векселе с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" предусмотрено исключение из общего правила о безусловности вексельного обязательства. Это исключение в определенных обстоятельствах применяется как к первому векселедержателю, так и к последующим приобретателям векселя. В частности, лицо, получившее вексель на основании цепочки индоссаментов, лишается права требовать от обязанных по векселю лиц вексельной задолженности в случае, если при приобретении векселя векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. Об этом может свидетельствовать то, что векселедержатель, приобретая вексель, знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, равно как о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. По смыслу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю, являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о простом и переводном векселе. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, обстоятельства совершения им сделки по приобретению спорного векселя, с учетом того, что лицо, числящееся продавцом векселя по отношению к ООО "Пентаном" одновременно значилось как покупатель векселя у ООО "АТ-РЕНТ", имеют существенное значение для определения добросовестности кредитора как векселедержателя, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ ОТ 25.07.1997 N 18, для вывода о наличии права у векселедержателя ссылаться на абстрактный характер вексельного обязательства.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Пентаном" не имеет сведений о лице, у которого оно, как это следует из документов, приобрело вексель. Представленная в судебное заседание апелляционного суда выписка из ЕГРЮЛ, распечатанная с сайта ФНС России, не позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого получена выписка с лицом, от имени которого подписан договор купли-продажи N 8, с учетом значительного количества юридических лиц с наименованием ООО "Регион". Вопреки предложению апелляционного суда, ООО "Пентаном" не представило ни надлежащего подтверждения полномочий лиц, подписавших договор купли-продажи (с учетом того, что со стороны обеих сторон он подписан от имени представителей по доверенности), ни доказательств осуществления расчетов в соответствии с условиями пункта 2.1 договора купли-продажи, в то время как исключительно в случае оплаты векселя можно было бы сделать вывод как о наличии правовых оснований для его приобретения кредитором, так и о том, что сделка купли-продажи, оформленная договором от 17.06.2010 N 8, имела место в действительности. По аналогичным основаниям не может быть подтвержден факт и совершения сделки по отчуждению векселя должником.

Также следует признать верной оценку, данную судом первой инстанции решению третейского судьи.

Как верно указал суд первой инстанции, третейским судом нарушена процедура третейского разбирательства - в нарушение статьи 30 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в материалах третейского дела отсутствует протокол судебного разбирательства, к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ, которая не могла являться предметом рассмотрения в ходе третейского разбирательства. В объяснениях третейский судья не отрицает факт утраты части материалов дела, что ставит под сомнение достоверность представленных в арбитражное дело доказательств об осуществлении третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно руководствуясь разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями статьи 239 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, не позволяющих принять выводы, изложенные в решении третейского суда, в качестве бесспорных доказательств наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

Также верно суд первой инстанции указал на добровольный характер решения третейского суда, и неправомерность лишения иных кредиторов должника, не являвшихся стороной третейского разбирательства, заявить возражения по существу заявленного требования.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что выдача и индоссирование векселя осуществлено в связи с осуществлением каких-либо реальных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-16028/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Пентаном" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пентаном" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова