Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-5524/12 по делу N А56-65442/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Е.В., Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" Вержбицкого Ю.Ж. (доверенность от 13.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" Куприянова А.А. (доверенность от 14.11.2011 N 471),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) и общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-65442/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (далее - ООО "НПО "ПОИСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская Промышленная Компания" (далее - ЗАО "БПК", Компания) о взыскании 172 500 руб. аванса, 12 768 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу ЗАО "БПК" обратилось в арбитражный суд к ООО "НПО "ПОИСК" со встречным исковым заявлением о взыскании 3 277 500 руб. задолженности и 460 000 руб. договорной неустойки.

Определением от 20.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству и рассмотрено совместно с основным иском.

Решением от 02.04.2012 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2012 решение от 02.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "ПОИСК" отменено. С ЗАО "БПК" в пользу ООО "НПО "ПОИСК" взыскано 172 500 руб. задолженности, 12 768 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ООО "НПО "ПОИСК" о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БПК", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.04.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановление апелляционной инстанции от 10.07.2012 отменить полностью, а ООО "НПО "ПОИСК" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.07.2012 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., взыскать 42 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также взыскать 10 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "НПО "ПОИСК" в суде первой инстанции по встречному иску, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представители ЗАО "БПК" и ООО "НПО "ПОИСК" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "НПО "ПОИСК" и ЗАО "БПК" заключили договор от 06.12.2010 N 1092, по которому ЗАО "БПК" обязалось поставить ООО "НПО "ПОИСК" оборудование, наименование, количество, сроки поставки и цена которого определены в приложении N 1 к договору, а ООО "НПО "ПОИСК" обязалось принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Цена оборудования определена договором 5 750 000 руб.

Оплата по договору в соответствии с пунктом 3.1 осуществляется в два этапа. Первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 60% от суммы договора вносится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора. Подготовка оборудования к сдаче на холостом ходу и проверка комплектности производится ЗАО "БПК" в течение 120 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Второй этап - оплата в размере 40% от суммы настоящего договора осуществляется в течение 5 дней с момента подписания двухстороннего акта приемки оборудования на территории ЗАО "БПК".

ЗАО "БПК" 14.12.2010 выставило ООО "НПО "ПОИСК" счет N 1092 на предоплату на сумму 3 450 000 руб. ООО "НПО "ПОИСК" платежным поручением от 30.12.2010 N 1073 произвело оплату в размере 172 500 руб. ООО "НПО "ПОИСК" письмом от 10.02.2011 направило ЗАО "БПК" проект соглашения о расторжении договора, мотивируя его отказом контрагента от приобретения станков. Письмами от 20.07.2011 и от 09.09.2011 ООО "НПО "ПОИСК" повторно обратилось к ЗАО "БПК" с предложениями о расторжении договора.

Не получив ответа на указанные письма, ООО "НПО "ПОИСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "БПК" 172 500 руб. предоплаты и 12 768 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по иску и обосновывая встречные исковые требования, ЗАО "БПК" заявило об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым, ссылалось на невыполненные со стороны ООО "НПО "ПОИСК" обязательства по оплате предусмотренного договором аванса, а также на затраты исполнителя, понесенные во исполнение спорного договора.

Отказывая в удовлетворении основного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 06.12.2010 N 1092 не расторгнут, оснований для возврата аванса не имеется, а поскольку ООО "НПО "ПОИСК" не внесло предварительную плату в полном размере, у ЗАО "БПК" не наступила обязанность по исполнению встречного обязательства по поставке товара. При этом суд указал на отсутствие нормы права, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворил его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленный в материалы дела договор и содержащиеся в нем условия, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами заключен договор поставки товаров.

Товар, как следует из договора от 06.12.2010 N 1092, передается по факту поступления денежных средств от Общества на расчетный счет Компании. Договор содержит условия о предварительной оплате товара (оборудования). Суд установил, что ООО "НПО "Поиск" не полностью внесло аванс, а ЗАО "БПК" не передало ему оборудование.

Таким образом, обращаясь в суд со встречным иском, Компания фактически требует взыскать сумму предварительной оплаты по договору.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Согласно данной норме в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции гражданским законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, гражданский кодекс установил иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. ЗАО "БПК" выбрало неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Компании и взыскании с ООО "НПО "Поиск" в пользу ЗАО "БПК" 3 450 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, равно как и неустойки за просрочку исполнения обязательств, кассационная инстанция считает правильным.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сведения о соглашении сторон о расторжении договора от 06.12.2010 N 1092 в материалах дела отсутствуют. Из текста данного договора не следует, что его условиями предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора. В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Каких-либо существенных нарушений поставщиком договора поставки в соответствии с требованиями названной нормы судом по материалам дела не установлено. Нарушения сроков поставки товара со стороны Компании не имеется в силу неисполнения Обществом обязательств по уплате аванса в полном объеме.

Возможность отказа от договора в связи с утратой покупателем интереса в приобретении оборудования действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "НПО "Поиск" оснований для отказа от договора от 06.12.2010 N 1092, а, следовательно, и для взыскания с ЗАО "БПК" в пользу Общества перечисленного им аванса в размере 172 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и вывод об отказе ООО "НПО "Поиск" в удовлетворении основного иска.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, кассационная инстанция считает правильным отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе, возложив на ООО "НПО "ПОИСК" обязанности по возмещению ЗАО "БПК" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-65442/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" 1 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова