Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6012/12 по делу N А56-72274/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Сорокина В.А. (доверенность от 17.10.2012 N 136), от Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Бугаевой Е.А. (доверенность от 23.10.2012 N 01/26-1834/1200),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 (судья Балакир М.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-72274/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. "Б", пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360 (далее - ЗАО "Империя-Фарма"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, М. Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет), о взыскании 214 017 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 30.12.2010 N 17 (далее - государственный контракт). Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить вынесенные по делу судебные акты с учетом расчета неустойки, представленной ответчиком. В обоснование своей позиции Комитет ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты в связи с поздним поступлением федеральных средств и не предоставлением истцом документов для произведения оплаты по государственному контракту. Кроме того, Комитет считает, что судебные инстанции при вынесении решения не учли факт заключения дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к государственному контракту.

В отзыве ЗАО "Империя-Фарма" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Империя-Фарма" - доводы отзыва на нее.

Третье лицо - Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом (государственным заказчиком) и ЗАО "Империя-Фарма" (исполнителем) 30.12.2010 заключен государственный контракт N 17, согласно которому исполнитель осуществляет обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, а государственный заказчик оплачивает исполненные обязательства исполнителя (том 2, листы 11-19).

Во исполнение государственного контракта истец поставил ответчику лекарственные средства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без претензий и замечаний (том 1, листы 87-246).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом.

ЗАО "Империя-Фарма", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом своих обязательств по государственному контракту, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 214 017 руб. 73 руб. (том 2, листы 55, 58).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, посчитав их законными и обоснованными. При этом суд указал на то, что Комитетом не представлены доказательства принятия мер для своевременного исполнения им обязательств по государственному контракту.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 3.3 государственного контракта установлено, что заказчик оплачивает исполнителю поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения не позднее 10-ти банковских дней с даты предоставления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком, документов (акт приема-передачи, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и др.), подтверждающих факт передачи лекарственных средств в соответствии со спецификаций к контракту; а также стоимости доведения лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем лицу, уполномоченному государственным заказчиком, акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Комитет в кассационной жалобе ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленного товара, указывая на то, что обеспечение лекарственными средствами осуществлялось, в том числе за счет средств федерального бюджета. Просрочка оплаты была допущена в связи с поступлением денежных средств из федерального бюджета с опозданием (в феврале 2011).

Этот довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонен.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2008 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "22.06.2006 г."

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционная инстанция правильно посчитала не доказанным факт позднего получения Комитетом средств федерального бюджета.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил справки-уведомления от 15.02.2011 N 20/102 и от 21.02.2011 N 20/142 (том 2, листы 5-6).

В то же время названные справки содержат сведения не о перечислении средств федерального бюджета в адрес Комитета, а о внесении изменений в сводную бюджетную роспись Санкт-Петербурга на 2011 год. Справки подписаны начальником Управления составления бюджета, подпись которого не расшифрована и не заверена печатью названного Управления.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту было подписано только 14.04.2011 по вине истца. Суды правильно указали на то, что данный довод не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Сроки исполнения обязательств по государственному контракту определены в пункте 3.3 государственного контракта и дополнительным соглашением не изменялись. В соответствии с пунктом 18 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 действия пунктов, по мнению ответчика, освобождающих его от ответственности, распространяются на отношения сторон, возникшие с момента вступления в силу государственного контракта, и были учтены истцом при расчете неустойки.

Также суды обоснованно признали несостоятельным довод Комитета о том, что наступление просрочки платежа было допущено в результате позднего представления истцом документов, необходимых для оплаты по государственному контракту. Названный довод ответчика документально не подтвержден.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А56-72274/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская