Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2012 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-12660/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 13АП-12654/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 13АП-7643/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-4016/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-20188/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-18880/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17595/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-16995/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Головой Екатерины Павловны - Теттер Д.А. (доверенность от 30.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" - Галеев О.В. (доверенность от 13.08.2012),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головой Екатерины Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-62586/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Маглайн ИТМ", ОГРН 1037851061522 (далее - ЗАО "Маглайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева д. 7, лит. А, ОГРН 1027812405554 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. В реестр требований кредиторов Общества включено требование ЗАО "Маглайн ИТМ" в размере 8 958 040 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105 (4646).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.05.2012 поступило заявление кредитора закрытого акционерного общества "Алта" (далее - ЗАО "Алта") о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.05.2011 по настоящему делу в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Общества требования ЗАО "Маглайн ИТМ" в размере 8 958 040 руб.

Определением от 19.04.2012 заявление ЗАО "Алта" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.05.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Маглайн ИТМ" в размере 8 958 040 руб. удовлетворено. Суд отменил определение от 20.05.2011 в части включения в реестр требований Общества требования ЗАО "Маглайн ИТМ" в размере 8 958 040 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2012 определение от 19.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голова Екатерина Павловна, которая является кредитором Общества, просит отменить определение от 19.04.2012 и постановление от 04.07.2012. По мнению подателя жалобы, раз решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85584/2009 не отменено, то отсутствуют основания для пересмотра определения от 20.05.2011 по новым обстоятельствам. Поскольку заявитель пропустил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то, полагает Голова Е.П., суд ошибочно принял указанное заявление к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора - ЗАО "Алта" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.05.2011, в котором кредитор просил отменить указанное определение в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Общества требования ЗАО "Маглайн ИТМ" в размере 8 958 040 руб.

ЗАО "Алта" в заявлении отметило, что основанием для вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 20.05.2011 о включении требований ЗАО "Маглайн ИТМ" в реестр требований кредиторов Общества послужило решение того же суда от 13.05.2010 по делу N А56-85584/2009. Данным решением с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по оплате. Однако определением от 24.11.2011 по делу N А56-85584/2009 судом произведена замена ответчика - с Общества на общество с ограниченной ответственностью "Залоговый центр" (далее - ООО "Залоговый центр"). Таким образом, в части, касающейся Общества, решение суда от 13.05.2010 изменено, что, по мнению ЗАО "Алта", является новым обстоятельством. На основании статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения от 20.05.2011 в части включения требований ЗАО "Маглайн ИТМ" в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ЗАО "Алта" подлежит удовлетворению, а определение суда от 20.05.2011 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования ЗАО "Маглайн ИТМ" в размере 8 958 040 руб. - отмене.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом в силу пункта 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием включения требований ЗАО "Маглайн ИТМ" в реестр требований кредиторов Общества послужило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85584/2009.

ЗАО "Маглайн ИТМ", Общество, ООО "Залоговый центр" 09.09.2011 заключили договоры о переводе долга, согласно которым Общество с согласия ЗАО "Маглайн ИТМ" перевело свой долг на ООО "Залоговый центр", в связи с чем 28.09.2011 указанные выше лица обратились в суд с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника на ООО "Залоговый центр" в деле N А56-85584/2009.

Определением суда от 24.11.2011 по делу N А56-85584/2009 Общество заменено на ООО "Залоговый центр".

Поскольку Общество не является должником ЗАО "Маглайн ИТМ", то суды сделали правомерный вывод о том, что приведенное ЗАО "Алта" обстоятельство является новым и имеет существенное значение, в связи с чем удовлетворили заявление ЗАО "Алта" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменили определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Маглайн ИТМ" в размере 8 958 040 руб.

Довод подателя жалобы о пропуске срока суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С заявлением ЗАО "Алта" обратилось в суд 19.03.2012.

Вместе с тем ЗАО "Алта" не являлось лицом, участвующим в деле N А56-85584/2009, в рамках которого был заменен ответчик с Общества на ООО "Залоговый центр", следовательно, не знало о наличии нового обстоятельства.

Срок для подачи заявления ЗАО "Алта" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит исчислению с момента приобретения указанным лицом статуса конкурсного кредитора в рамках настоящего дела - с 20.01.2012.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Головой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец