Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-6221/12 по делу N А56-10902/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Кожевниковой А.Г. (доверенность от 14.01.2011),

индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Барсикяна Хачика Крикоровича - Куприяненко А.В. (доверенность от 11.05.2012),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Барсикяна Хачика Крикоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-10902/2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Барсикян Хачик Крикорович, место жительства: Краснодарский край, город Сочи, ОГРНИП 305231734800028, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании (после уточнения требований) 1 025 080 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 18.12.2009 N Д-27844990-10-1-000736-09, 3 500 руб. расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление пострадавшего автомобиля и 9 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер А32-13673/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 54, (далее - ООО "Автолизинг"), и открытое акционерное общество "Российский банк развития", место нахождения: город Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 3, строение 1, (далее - ОАО "Российской банк развития").

Определением от 03.02.2012 Арбитражный суд Краснодарского края передал дело N А32-13673/2011 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012 (судья Карманова Е.О.) в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда (дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании), определением от 31.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 025 080 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление пострадавшего автомобиля, 9 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 29.11.2011, а также 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда от 10.05.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. По мнению подателя жалобы, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении страховщику о страховом случае не является в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Предприниматель также не согласен с выводом суда о том, что у него отсутствует право на предъявление иска о взыскании с ответчика спорной суммы страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Российской банк развития" (в настоящее время открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"). Податель жалобы считает, что при переходе к нему права собственности на застрахованное имущество (после досрочного выкупа полученного в лизинг автомобиля) к нему перешли права кредитора (страхователя) по договору страхования. В связи с тем, что все платежи по договору лизинга произведены истцом в полном объеме, материальный ущерб по причине повреждения транспортного средства понес предприниматель, задолженность перед банком отсутствует, взыскание суммы страхового возмещения в пользу последнего будет являться неосновательным обогащением. Кроме того, банк не возражает против выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля - предпринимателю.

В судебном заседании представитель предпринимателя Барсикяна Х.К. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Росгосстрах" отклонил их, считая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автолизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Барсикяном Х.К. заключен договор лизинга от 03.12.2009 N 2698, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль - самосвал Foton ВJ3313DMPJF-S (AUMAN) общей стоимостью 1 700 000 рублей. В пункте 5 договора указано на обязанность лизингодателя застраховать автомобиль по рискам "Тотал", "Угон" и "Хищение" (КАСКО). Выгодоприобретателем по соответствующим договорам страхования, при наступлении события по вышеуказанным рискам, а также при наступлении страхового случая, повлекшего за собой ущерб в размере, составляющем или превышающем 30% от стоимости предмета лизинга, должен быть указан ОАО "Российской банк развития". Во всех остальных страховых случаях выгодоприобретателем является лизингодатель.

В заключенном ООО "Автолизинг" с ООО "Росгосстрах" договоре страхования транспортных средств от 18.12.2009 N Д-27844990-10-1-000736-09, объектом страхования по которому является грузовой самосвал Foton ВJ3313DMPJF-S (AUMAN), ОАО "Российский банк развития" определен в качестве выгодоприобретателя по рискам "Хищение" и "Ущерб" в размере, составляющем или превышающем 30% страховой стоимости. В остальных случаях выгодоприобретателем указано ООО "Автолизинг". Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171. Страховая стоимость определена сторонами в размере 1 700 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2009 безусловная франшиза по договору составляет 1% от страховой суммы. Договор страхования заключен на срок с 21.12.2009 по 20.12.2010.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.07.2010 в городе Сочи на улице Ачишховской, автомобиль Foton ВJ3313DMPJF-S (AUMAN) (государственный регистрационный номер Е220СМ93) получил механические повреждения. Как указано в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от 26.07.2010, водитель Аракелян Амбарцум Серопович, управлявший автомобилем по доверенности, при движении задним ходом в условиях ограниченной видимости не убедился в безопасности маневра и совершил опрокидывание автомобиля на препятствие (бетонные плиты).

В соответствии с разделом 11 договора лизинга от 03.12.2009 N 2698 предприниматель Барсикян Х.К. произвел досрочный выкуп автомобиля. По акту приема-передачи от 20.09.2010 автомобиль Foton ВJ3313DMPJF-S (AUMAN) передан предпринимателю в собственность.

Впоследствии предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением от 25.10.2010 о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесКонсалт" от 18.10.2010 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля стоимость ремонта составляет 1 062 010 руб. (без учета износа) и 834 919 руб. 75 коп. (с учетом износа).

Отказ страховщика от страховой выплаты, мотивированный неуведомлением его в установленный срок о произошедшем страховом случае и непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра, послужил основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Поэтому в силу законодательства право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель и страхователь.

По условиям договора страхования у ООО "Росгосстрах" возникает обязанность выплатить страховое возмещение ОАО "Российский банк развития" (выгодоприобретателю) в случае, если размер ущерба по страховому случаю составляет или превышает 30% страховой стоимости (1 700 000 руб.), в остальных случаях страховщик обязан осуществить страховую выплату ООО "Автолизинг" (страхователю).

Согласно заключению эксперта от 21.09.2011 N 888 (том дела 1, листы 120-122) стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 804 600 руб., без учета износа 1 042 080 руб.

Таким образом, право на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю принадлежит ОАО "Российский банк развития" (выгодоприобретателю).

При досрочном выкупе имущества лизингополучателем лизингодатель утрачивает право собственности на объект лизинга. Расторжение договора лизинга не является законодательно установленным основанием для досрочного расторжения договора страхования, предусмотренным статьей 958 ГК РФ. Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Таким образом, после перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь - ООО "Автолизинг" перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику спорного автомобиля - предпринимателю Барсикяну Х.К.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле отказа выгодоприобретателя от права требования по договору страхования судами не установлено.

Ссылка предпринимателя на то, что ОАО "Российский банк развития", будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом уведомленным о сути спора, не заявило суду возражений относительно выплаты страхового возмещения собственнику спорного транспортного средства, а также о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел также к правильному выводу об обоснованности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения на основании положений пункта 10.2 Правил страхования транспортных средств от 14.08.2009 N 171.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования от 18.12.2009 N Д-27844990-10-1-000736-09 заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования транспортных средств от 14.08.2009 N 171, которые являются его неотъемлемой частью. В пункте 1.3 договора прямо предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями названных Правил.

В пункте 10.2 Правил страхования транспортных средств от 14.08.2009 N 171 предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты происшедшего события податель страховщику письменное заявление о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью выявления причин и определения размера ущерба.

Согласно статье 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные договором, в отношении страхового случая. Такое же последствие (право отказа от страховой выплаты) согласовано сторонами договора страхования в случае невыполнения страхователем обязанностей по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец, нарушив положения пункта 10.2 Правил страхования транспортных средств, не уведомил страховую компанию в установленный срок о произошедшем страховом событии. С соответствующим заявлением предприниматель обратился в ООО "Росгосстрах" только 25.10.2010, то есть спустя 3 месяца после ДТП (26.07.2010).

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-10902/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Барсикяна Хачика Крикоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова