Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-5323/12 по делу N А56-5665/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аннахютэ" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-5665/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аннахютэ", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литер "А, Б", ОГРН 1089848045957, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) о классификации товаров от 26.12.2011 N 10216000-11-19/001195 и требования от 16.01.2012 N 7 об уплате таможенных платежей в размере 76 825,65 руб.

Решением суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2012, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что, руководствуясь положениями ГОСТ 11708-82, при принятии классификационного решения, правомерно исходил из того, что ввезенный товар снабжен резьбой. По мнению Таможни, спорный товар является крепежным изделием, аналогичным винтам, болтам, и соответственно относится к классификационному коду ТН ВЭД 7318 19 000 9.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Таможни в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в рамках внешнеторгового контракта от 23.01.2009 N RF9000-1, заключенного с фирмой "Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ", ввезло на территорию Таможенного союза товар - "арматура стержневая, стальная с периодическим профилем, используемая в опалубке, артикул 635АТ, тип SAS670/800, диаметр 63,5 мм, длина 10,75 м, изготовитель "Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH & Co. KG", Германия", предъявленный к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/030710/0072865.

В графе 33 данной декларации общество указало код товара согласно ЕТН ВЭД ТС - 7214 20 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе таможенного контроля таможня вынесла решение от 26.12.2011 N 10216000-11-19/001195 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ЕТН ВЭД ТС - "опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня", ставка таможенной пошлины 15%, и выставила в адрес общества требование от 16.01.2012 N 7 об уплате таможенных платежей в размере 76 825,65 руб.

Общество, не согласившись с решением о классификации товаров и требованием о доначислении таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный органа не доказал правомерность классификации ввезенного товара по коду 7318 19 000 9 ЕТН ВЭД ТС и удовлетворили требования Общества, признав оспариваемы ненормативные акты Таможни недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товар по спорной ДТ задекларирован с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 7214 20 000 0 "прутки из железа или нелегированной стали, без дальнейшей обработки, кроме ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования, включая прутки, скрученные после прокатки, прочие: - имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или скрученные после прокатки".

По мнению Таможни, спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД - 7318 19 000 9 "винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружины) и аналогичные изделия из черных металлов; - изделия снабженные резьбой; -- прочие".

Как следует из подпункта "м" пункта 1 примечаний к группе 72 "Черные металлы" термин "прочие прутки" означает изделия, которые не подпадают ни под одно из вышеприведенных определений в пунктах (и), (к) или (л) или под определение проволоки, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине в форме кругов, круговых сегментов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), треугольников или других выпуклых многоугольников (включая "сплющенные круги" и "видоизмененные прямоугольники", у которых две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Эти изделия могут иметь выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки (арматурные стержни).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (контракт, товаросопроводительные документы, подробное описание производителем товара - немецкой компанией "Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH & Co. KG" технологического процесса производства спорного товара), пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в подсубпозиции и в примечаниях к группе 72 ЕТН ВЭД.

Одним из основных классифицирующих признаков, позволяющих отнести спорный товар к товарной позиции 7214, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования.

Вывод таможенного эксперта (в отношении аналогичного товара ввезенного обществом ранее) о том, что "исследованные стержни арматурного винтового профиля изготовлены методом горячей прокатки с последующей термической обработкой" содержащийся в заключении ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 04.08.2011 N 626/02-2011 противоречит подробному описанию производственного процесса, изложенному в письме производителя товара - "Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH & Co. KG".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что все характеристики и свойства, а также периодический (винтовой) профиль стержней формируется в процессе проката.

Кроме того, по заявке общества Торгово-Промышленной Палатой городов Пушкина и Павловска была проведена экспертиза образцов аналогичного товара, поставляемого по спорному контракту, результаты которой отражены в акте экспертизы от 02.06.2011 N 076-01-07087. Из данного акта экспертизы следует, что поставляемый обществом товар представляет собой горячекатаный прокат, изготовленный из углеродистой нелегированной стали, является стальной стержневой арматурой с периодическим профилем, полученным в процессе горячей прокатки без дальнейшей обработки, используется при производстве железобетонных изделий, причем профиль предназначен для улучшения сцепления с бетоном. Также согласно выводам эксперта заявленный товар является прутками из нелегированной стали, горячей прокатки, без дальнейшей обработки, имеющими две линии периодических выступов в направлении оси проката по всей длине, полученные в процессе горячей прокатки, предназначенные для улучшения сцепления с бетоном.

Эксперт ТПП также указал, что исследуемые арматурные прутки не являются готовыми анкерами или болтами и не используются в качестве опалубных стяжных болтов, так как не предназначены для стягивания опалубки для отливки бетонного изделия, а используются как предварительно напряженная часть (арматура) самого бетонного изделия.

Из письма покупателя ввозимой обществом спорной продукции - ООО "ПСК-Строитель" также следует, что товар, регулярно поставляемый ему ООО "Аннахютэ" по договору от 24.10.2011 N RF-1063, а именно винтовая стальная арматура d36 мм, длинна 12 м, используется им для армирования железобетонных конструкций.

Правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 7214 20 000 0 ТН ВЭД ТС подтверждена также решением таможенного органа Германии (Главным таможенным управление г. Ганновера) от 29.06.2012 N VZTA DE 4495/12-1, представленным обществом в суд апелляционной инстанции.

Классифицируя спорный товар в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД ТС (винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия из черных металлов), Таможня руководствовалась положениями ГОСТ 11708-82 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения".

Таможня считает, что основным признаком, позволяющим отнести спорный товар к товарной позиции 7318 ТН ВЭД, является наличие резьбы. При этом таможенный орган ссылается на справочную литературу, в которой резьба определяется, как поверхность, образованная при винтовом движении плоского контура тел вращения; резьбы на деталях получают на сверлильных, резьбонарезных и токарных станках, а также накатыванием, то есть методом пластических деформаций; инструментом для накатывания резьбы служат накатные плашки, накатные ролики и канатные головки; иногда резьбу нарезают вручную.

Отклоняя данный довод таможенного органа, суды правомерно указали, что для нанесения на металлическое изделие резьбы требуется дополнительная обработка при помощи сверлильных, резьбонарезных и токарных станков. Между тем доказательств, что в рассматриваемом случае спорный товар подвергся именно такой обработке, Таможней в материалы дела не представлено. Идентификационная экспертиза товара не проводилась.

В своем классификационном решении Таможня описывает товар как "палубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня"

Исходя из используемой таможенным органом терминологии ГОСТ 27017-86 "изделия крепежные Термины и определения" болт это крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий. В этом же стандарте дано определение прочих указанных в товарной позиции 7318 изделий: винта, гайки, заклепки, шплинта. Анкер является строительным крепежным изделием, предназначенным для высоких нагрузок, который различными способами закрепляется в несущем основании и удерживает какую-либо конструкцию.

Суды правильно указали, что спорный товар - исходя из представленного фирмой - производителем описания технологии производства стержней из нелегированной стали с периодическим (винтовым) профилем, предназначенных для армирования бетонных конструкций, - не может быть признан законченным крепежным изделием (анкером или болтом).

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев все доводы таможенного органа, сделали обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличия у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к товарной позиции 7318 ТН ВЭД. Товарная позиция 7214 ТН ВЭД содержит более конкретное описание ввезенного Обществом товара по сравнению с товарной позицией 7318 ТН ВЭД, поэтому суды правомерно признали незаконным классификационное решение таможенного органа и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей.

Таможня не доказала обоснованность произведенной классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-5665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко