Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6177/12 по делу N А26-2078/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2078/2012,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 16 "Звездочка", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1061007021294 (далее - Учреждение), о взыскании 1000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 требования Инспекции удовлетворены частично: с Учреждения взыскан штраф в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит изменить решение и постановление в части размера взысканной налоговой санкции и взыскать с Учреждения штраф в размере 1000 руб.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, поскольку статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) минимальный размер санкции установлен в 1000 руб., в связи с чем размер штрафа не подлежит уменьшению по смягчающим ответственность обстоятельствам в соответствии со статьей 112 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, в ходе которой Инспекцией было установлено, что декларация подана Учреждением 03.02.2011 при установленном сроке представлении ее 01.02.2011.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2011 N 6952/795 и вынесено решение от 23.06.2011 N 4568/1002 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Требованием от 03.08.2011 N 951 Инспекция предложила Учреждению в срок до 12.08.2011 уплатить названную сумму штрафа.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке требования не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Инспекции в удовлетворении требований в части, указали, что у налогоплательщика имелись смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа был снижен до 200 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 398 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Факт нарушения срока представления декларации установлен судами и не оспаривается Учреждением, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и размер такой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Учреждение нарушило срок представления декларации по земельному налогу в Инспекцию на два дня и указанное правонарушение не нанесло ущерба бюджету.

Признав данные обстоятельства смягчающими ответственность, суды обоснованно снизили размер штрафа до 200 руб., в связи с чем отказали налоговому органу во взыскании штрафа в сумме 800 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что сумма штрафа 1000 руб. является минимальным размером налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в связи с чем статья 112 НК РФ относительно снижения штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств в данном случае неприменима.

Как правильно указали суды, установление минимального предела санкции в статье 119 НК РФ не исключает возможности применения положений статей 112 и 114 НК РФ, которые предоставляют право налоговому органу или суду с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза. Нормы указанных статей не содержат ограничений по установлению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств, из них не следует невозможности применения последствий наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А26-2078/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова