Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-2742/12 по делу N А21-7737/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2742/12 по делу N А21-7737/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-21342/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Винное производство" Васильевой И.Н. (доверенность от 08.11.2012),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винное производство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2012 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А05-7737/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винное производство" (далее - ООО "Винное производство", Общество), место нахождения: Калининград, улица Судостроительная, д. 4; ОГРН 1093925036677, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича (далее - ООО "Калининградский пивкомбинат", Комбинат), место нахождения: Калининград, улица Судостроительная, д.4; ОГРН 1023900586490, об обязании ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать истцу имущество стоимостью 2 935 300 руб., а именно:

1. воздухосборник 1,5 куб.м., стоимостью 136 400 руб.;

2. комплект для обеззараживания воды, стоимостью 40 000 руб.;

3. компрессора воздушного SEY-125, стоимостью 71 300 руб.;

4. компрессора поршневого объемного, стоимостью 1 418 000 руб.;

5. системы воздушных и пластинчатых транспортеров, стоимостью 363 800 руб.;

6. фильтра для очистки воды, рыночной стоимостью 363 800 руб.;

7. автоматического группиратора-упаковщика АГУТ.БОР-200-2000, стоимостью 883 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Серебряная чаша" (далее - ООО "Серебряная чаша").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, ООО "Винное производство" в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.04.2012 и постановление от 12.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что наличие спорного имущества на территории Комбината подтверждено материалами настоящего дела; выводы апелляционного суда о преюдициальном характере иных судебных актов Арбитражного суда Калининградской области, имеющих значение для настоящего судебного дела, документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом настоящего иска является виндикация Обществом имущества, которое, как полагает ООО "Винное производство", принадлежат ему на основании его передачи ООО "Серебряная чаша" по акту от 12.04.2011 в качестве вклада в уставный капитал истца, и которое находится в незаконном владении Комбината на его территории.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено следующее. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного Обществом виндикационного иска, в предмет его доказывания входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Суд первой инстанции установил в процессе рассмотрения дела факт передачи третьим лицом истцу в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества, о котором идет речь в исковом заявлении. В тоже время суд, сославшись на статью 65 АПК РФ, отказал ООО "Винное производство" в виндикации имущества, указав, что истец не представил доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Между тем, в материалах дела имеется письмо судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района УФССП по Калининградской области Артемовой Л.Ю. от 26.12.2011 N 18464 о том, что в производственных помещениях Комбината имеется в наличии имущество, которое, как указывает истец, и истребуется им в рамках настоящего арбитражного дела.

Поскольку судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом, оценка данному письму не давалась, и оно не было предметом исследования судебных инстанций, отказ судом первой инстанции в иске по мотиву непредставления вышеперечисленных доказательств нельзя признать обоснованным.

В свою очередь апелляционный суд поддержал отказ Обществу в иске о виндикации имущества, но по иному основанию.

Апелляционный суд указал, что необходимо учитывать выводы судебных инстанций по иным делам, имеющим прямее отношение к установлению обстоятельств, существенным образом влияющих на оценку взаимоотношений сторон спора по настоящему делу.

По сути, суд высказался о преюдициальном характере ряда ранее состоявшихся судебных решений по отношению к настоящему спору. При этом в качестве таких судебных решений апелляционный суд сослался на судебные дела Арбитражного суда Калининградской области N А21-5921/2011, А21-5070/2009.

Из толкования пункта 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным при рассмотрении предыдущего дела. При этом преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившим в законную силу, если имеет правовое значение, а также сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Между тем апелляционный суд в своем постановлении от 12.07.2012 не указал, в чем заключается преюдиция обстоятельств, установленных судебными актами по вышеназванным арбитражным делам по отношению к обстоятельствам передачи третьим лицом истцу имущества в уставный капитал Общества.

При таком положении постановление от 12.07.2012 также нельзя признать обоснованным.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А21-7737/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова