Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-6688/12 по делу N А56-6687/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аннахютэ" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Семенова А.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-6687/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аннахютэ", место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера АБ, ОГРН 1089848045957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 26.12.2011 N 10216000-11-19/001221 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и требования Таможни от 16.01.2012 N 10 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2012, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при принятии классификационного решения правильно было учтено, что ввезенный товар снабжен резьбой. По мнению Таможни, товар согласно ГОСТ 11708-82 является крепежным изделием, аналогичным винтам, болтам, и соответственно относится к классификационному коду ТН ВЭД 7318 19 000 9.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В суд представлен отзыв на жалобу.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Таможни.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках контракта от 23.01.2009 N RF9000-1, заключенного с иностранной фирмой "Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH&Co.KG" (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216100/010910/0102176 (далее - ГТД) в том числе товар - арматуру стержневую, стальную, с периодическим профилем, используемую в опалубке, всего 8 связок/208 штук, тип SAS 670/800, диаметр 43 мм, длина 8000 мм. Изготовитель - фирма "Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH&Co.KG".

В графе 33 данной ГТД Общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД - 7214 20 000 0 "прутки из железа или нелегированной стали, без дальнейшей обработки, кроме ковки, горячей прокатки, горячего экструдирования, включая прутки, скрученные после прокатки, прочие: - имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или скрученные после прокатки"; ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

После выпуска товара в заявленном таможенном режиме Таможня в ходе проверочных мероприятий пришла к выводу о неправильной классификации декларантом ввезенного товара.

Решением Таможни от 26.12.2011 N 10216000-11-19/001221 ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД - 7318 19 000 9 как "опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня"; ставка таможенной пошлины 15%.

Обществу направлено требование от 16.01.2012 N 10 об уплате таможенных платежей в сумме 83 991 руб. 72 коп., доначисленных в связи с недостоверным заявлением сведений о классификационным коде товара.

Общество, не согласившись с решением и требованием Таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного товара по коду 7318 19 000 9 ТН ВЭД. Суды удовлетворили требование Общества, признав недействительными оспариваемые решение и требование Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товар по спорной ГТД задекларирован с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 7214 20 000 0 "прутки из железа или нелегированной стали, без дальнейшей обработки, кроме ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования, включая прутки, скрученные после прокатки, прочие: - имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или скрученные после прокатки".

По мнению Таможни, спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД - 7318 19 000 9 "винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружины) и аналогичные изделия из черных металлов; - изделия снабженные резьбой; -- прочие".

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 примечаний к группе 72 "Черные металлы" термин "прочие прутки" означает изделия, которые не подпадают ни под одно из вышеприведенных определений в пунктах (и), (к) или (л) или под определение проволоки, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине в форме кругов, круговых сегментов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), треугольников или других выпуклых многоугольников (включая "сплющенные круги" и "видоизмененные прямоугольники", у которых две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Эти изделия могут иметь выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки (арматурные стержни).

В подтверждение заявленного кода товара Обществом представлены контракт, экспортная декларация, подробное описание производителем технологического процесса производства спорного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций провели сравнительный анализ указанных товарных позиций ТН ВЭД, следуя ОПИ ТН ВЭД, изучили описание товара, содержащееся как в ГТД, так и в приложенных к ней документах, пришли к выводу о том, что основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести спорный товар к товарной позиции 7214, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки изделия, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования.

Из подробного описания производственного процесса, изложенного в письме производителя товара - фирмы "Stahlwerk Annahutte Max Aicher GmbH & Co. KG" - следует: "Металлическая заготовка с определенными характеристиками по составу металла (стали), которую получают от ряда крупных и мелких поставщиков в Европе, поступает в газовую печь, где происходит нагрев до определенной температуры, затем заготовка поступает на серию волочильных станов, где происходит разного рода деформирование раскаленной заготовки для придания ей необходимых характеристик (в том числе соотношения предела текучести и предела прочности), а в последней клети происходит накатка профиля путем обжима формами. В процессе волочения на прокате образуется тонкий слой шлака, который не удаляется, а остается на арматуре. Шлак придает дополнительную шероховатость и служит для лучшего сцепления с бетоном. После охлаждения в завершающей стадии прокатки и обрезания в транспортный размер арматурный полуфабрикат стягивается в связки, и его перемещают на склад. Различные варианты соотношения пределов текучести и прочности стержней достигаются путем операций по деформации разогретых специальных стальных заготовок с определенными характеристиками и в волочильных станках в процессе прокатки. Никаких операций по последующей термической (в том числе закалке с отпуском) или механической (нарезке резьбы) обработке полученных в результате проката стержней не производится. Все характеристики и свойства, а также периодический (винтовой) профиль стержней формируется в процессе проката в ходе вышеописанных мероприятий".

Суды отклонили ссылки Таможни на заключение таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга от 04.08.2011 N 626/02-2011, поскольку посчитали выводы эксперта относительно термической обработки изделий бездоказательными и противоречащими описанному выше процессу изготовления спорного товара. Кроме того, экспертиза проводилась в отношении иных арматурных стрежней с маркировкой SAS 950/1050.

Суды пришли к выводу, что процесс производства стальной стержневой арматуры, описанный производителем, не опровергнут таможенным органом.

Таможня, классифицируя спорный товар в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД, руководствовалась положениями ГОСТ 11708-82 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения".

Суды правильно отметили необоснованность такого подхода, поскольку спорный товар не является арматурой кругового либо конусообразного сечения. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Таможня считает, что основным признаком, позволяющим отнести спорный товар к товарной позиции 7318 ТН ВЭД, является наличие резьбы. При этом таможенный орган ссылается на справочную литературу, в которой резьба определяется, как поверхность, образованная при винтовом движении плоского контура тел вращения; резьбы на деталях получают на сверлильных, резьбонарезных и токарных станках, а также накатыванием, то есть методом пластических деформаций; инструментом для накатывания резьбы служат накатные плашки, накатные ролики и канатные головки; иногда резьбу нарезают вручную.

Однако для нанесения на металлическое изделие резьбы требуется дополнительная обработка при помощи сверлильных, резьбонарезных и токарных станков. Между тем доказательств, что в рассматриваемом случае спорный товар подвергся именно такой обработке, Таможней в материалы дела не представлено. Идентификационная экспертиза спорного товара, ввезенного по ГТД, Таможней не проводилась.

В своем классификационном решении Таможня описывает товар как "опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня".

Исходя из используемой таможенным органом терминологии ГОСТ 27017-86 "Изделия крепежные. Термины и определения" болт - это крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий. В этом же стандарте дано определение прочих указанных в товарной позиции 7318 изделий: винта, гайки, заклепки, шплинта. Анкер является строительным крепежным изделием, предназначенным для высоких нагрузок, который различными способами закрепляется в несущем основании и удерживает какую-либо конструкцию.

Суды правильно указали, что спорный товар - исходя из представленного фирмой-производителем описания технологии производства стержней из нелегированной стали с периодическим профилем, предназначенных для армирования бетонных конструкций, - не может быть признан законченным крепежным изделием (анкером или болтом).

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев все доводы таможенного органа, сделали обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличия у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к товарной позиции 7318 ТН ВЭД. Товарная позиция 7214 ТН ВЭД содержит более конкретное описание ввезенного Обществом товара по сравнению с товарной позицией 7318 ТН ВЭД. При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным классификационное решение таможенного органа.

Таможня не доказала обоснованность произведенной классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов. Следовательно, доначисления таможенных платежей Обществу произведены неправомерно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах правильным является и вывод судов о незаконности оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А56-6687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян