Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-5743/12 по делу N А42-1127/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" Лобанова В.А. (доверенность от 24.01.2012 N 52), от муниципального бюджетного учреждения "Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области" Ямщикова А.А. (доверенность от 16.10.2012 N 2755-12и),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Дмитриева И.А., Абакумова И.Д., Сомова Е.А.) по делу N А42-1127/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", место нахождения: 119121, город Москва, улица Бурденко, дом 24, ОГРН 1097746100187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области", место нахождения: 184680 Мурманская область, город Снежногорск, Флотская улица, дом 9, ОГРН1105105000010 (далее - Администрация), о взыскании 163 817 568 руб. 92 коп задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.02.2010 N 0067/10-Р, и 2 700 000 руб. неустойки. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - УМТЭП г. Снежногорска).

Решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что заключенный истцом и третьим лицом договор поставки нефтепродуктов от 05.02.2010 N 0067/10-Р фактически заключен для нужд, связанных с обеспечением теплоснабжения (отопительного сезона) в г. Снежногорске ЗАТО Александровск Мурманской области и в г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, и исполнялся, в том числе, за счет средств местного бюджета. По мнению Общества, отношения между истцом, ответчиком и третьим лицом подлежат регулированию статьями 525-532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Истец полагает, что по названному договору поставки муниципальным заказчиком по существу является само муниципальное образование - ЗАТО Александровск в лице Администрации муниципального образования, а УМТЭП г. Снежногорска является покупателем, в связи с чем, ответчик должен быть признан поручителем по договору и отвечать перед истцом при неисполнении обязательства солидарно с третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

КМТЭП г. Снежногорска, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и УМТЭП г. Снежногорска (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 05.02.2010 N 0067/10-Р (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. Договора поставки количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки цены на продукцию, поставляемую покупателю по договору, устанавливаются поставщиком и согласовываются сторонами в приложениях к названному договору.

В пункте 5.2. Договора поставки стороны определили порядок оплаты продукции и расходов, предусмотренных договором.

Оплата продукции и расходов поставщика производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом отдельном случае и фиксируются в приложении к договору (пункт 5.2.1. Договора поставки).

В силу пункта 6.7 Договора поставки за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора поставки истец в период с марта по июнь 2010 года по товарным накладным поставил УМТЭП г. Снежногорска нефтепродукты на сумму 167 765 726 руб. 97 коп. и выставил на оплату поставленной продукции счета-фактуры.

В связи с нарушением обязательства по оплате поставленной продукции Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с УМТЭП г. Снежногорска 167 765 726 руб. 97 коп. задолженности по Договору поставки и 32 957 227 руб. 05 коп. договорной неустойки.

Решением от 13.12.2010 по делу N А40-118280/10-150-1021 Арбитражный суд города Москвы взыскал с УМТЭП г. Снежногорска в пользу Общества 167 765 726 руб. 97 коп. основного долга и 2 700 000 руб. неустойки, и выдал исполнительный лист на взыскание указанной выше задолженности, на основании которого судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 01.07.2011 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что решение от 13.12.2010 по делу N А40-118280/10-150-1021 не исполнено и полагая, что Администрация является поручителем по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным ввиду отсутствия правовых оснований для признания ответчика законным поручителем третьего лица и взыскания с него задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и третьим лицом заключен Договор поставки, по которому Общество поставило в адрес УМТЭП г. Снежногорска нефтепродукты на сумму 167 765 726 руб. 97 коп. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-118280/10-150-1021. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность УМТЭП г. Снежногорска перед Обществом по Договору составила 163 817 568 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Под муниципальными нуждами согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

В силу статьи 10 названного Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что Договор поставки не является муниципальным контрактом, а заключен между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами. При этом суды обоснованно исходили из того, что УМТЭП г. Снежногорска заключило договор от собственного имени как самостоятельное юридическое лицо. ЗАТО Александровск в лице администрации не размещало муниципальный заказ на поставку нефтепродуктов для нужд муниципального образования и не проводило торги либо запрос котировок, что в силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ является обязательным условием, предшествующим заключению муниципального контракта. Бюджетные средства для закупки топлива не выделялись. Цены, по которым закупалось топливо, определялись истцом и третьим лицом в приложениях к договору без согласования с ответчиком, не являющегося стороной названного Договора поставки и не имеющего отношения к порядку и условиям его заключения. Какого либо поручительства или муниципальной гарантии ответчик не выдавал.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате нефтепродуктов, поставленных в рамках Договора поставки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А42-1127/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина