Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5537/12 по делу N А56-4950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ювенал" Струкова Д.В. (доверенность от 04.06.2012), Савельевой Н.В. (доверенность от 15.10.2012), от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Петунина Е.В. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ювенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-4950/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ювенал" (далее - Общество), место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 65, корпус 1; ОГРН 1037804005161 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера А; ОГРН 1027800001570, о взыскании 1 396 780 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 12.04.2012 и постановление от 24.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что именно Банк несет ответственность за исполнение несанкционированного Обществом поручения в связи с неосуществлением им проверки соответствия платежного документа требованиям закона и положению Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-п).

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, а представитель Банка представил отзыв на кассационную жалобу и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с акционерным обществом открытого типа Коммерческий банк "БАЛТОНЭКСИМ Банк" (прежнее наименование Банка) договор банковского счета по рублевым операциям от 16.10.1996 N 508р (далее - договор банковского счета), согласно которому Банк принял на себя обязательства по открытию на имя Общества расчетного счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента.

Общество 25.12.2002 заключило с открытым акционерным обществом (коммерческий банк) "БАЛТОНЭКСИМ Банк" (прежнее наименование Банка) договор N 380 об использовании электронных документов в расчетах (далее - договор дистанционного банковского обслуживания), в соответствии с которым стороны договорились об использовании электронных документов при проведении Банком операций по счетам Общества, открытым и ведущимся в Банке на основании соответствующих договоров.

Стороны 17.02.2010 подписали дополнительное соглашение к договору дистанционного банковского обслуживания.

Пунктом 2.2. договора дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что стороны вправе обмениваться электронными документами, в том числе формируемыми Обществом платежными поручениями, создаваемыми комплексом программно-технических средств и организационных мероприятий для создания и передачи электронных документов (далее - система клиент-банк).

Банк 28.09.2011 исполнил полученное платежное поручение от 28.09.2011 N 523 и перечислил с расчетного счета Общества 1 396 780 руб. 00 коп. на счет Павловой Натальи Викторовны.

Общество направило в Банк письмо от 29.09.2011 исх. N 61 с просьбой оказать содействие в возврате перечисленных по платежному поручению от 28.09.2011 N 523 денежных средств, по причине того, что Общество не формировало и не отправляло данное платежное поручение в адрес Банка через систему клиент-банк.

Полагая, что Банк обязан возвратить перечисленные по платежному поручению от 28.09.2011 N 523 денежные средства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что у ответчика отсутствовали основания для не исполнения поступившего от истца платежного поручения, в удовлетворении требований Обществу отказали. Кассационный суд считает выводы судов правильными.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк получил через систему клиент-банк платежное поручение от 28.09.2011 N 523 подписанное электронной цифровой подписью Общества, сделанную на секретных ключах Общества (стороны-отправителя) и с положительным результатом проверки электронной цифровой подписи на соответствующих открытых ключах, имеющихся у Банка (стороны-получателя).

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 к договору дистанционного банковского обслуживания стороны предусмотрели, что при разрешении спорных ситуаций они обязуются руководствоваться следующими принципами:

- бремя доказывания лежит на стороне, заявившей о нарушении ее прав и законных интересов;

- сторона-получатель обязуется признавать подлинным документ, переданный ей по каналу связи и имеющий электронную цифровую подпись, сделанную на секретных ключах стороны-отправителя, при условии положительного результата проверки электронной цифровой подписи на соответствующих открытых ключах, имеющихся у стороны-получателя;

- сторона-отправитель обязуется признавать подлинным переданный ею документ, имеющий электронную цифровую подпись, сделанную на ее секретных ключах, при условии положительного результата проверки электронной цифровой подписи на соответствующих открытых ключах;

- при получении стороной-получателем ложного документа с успешно подделанной электронной цифровой подписью ответственность возлагается на сторону-отправителя, так как в этом случае сторона-отправитель не обеспечила сохранность секретных ключей электронной цифровой подписи.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Общество посредством согласования в дополнительном соглашении от 17.02.2010 к договору дистанционного банковского обслуживания принципов разрешения спорных ситуаций приняло на себя риски и бремя несения неблагоприятных имущественных последствий, связанных с получением стороной-получателем ложного документа с успешно подделанной электронной цифровой подписью.

Доводы Общества о неосуществлении Банком проверки соответствия платежного поручения от 28.09.2011 N 523 требованиям закона и положения ЦБ РФ N 2-П нельзя признать обоснованными, поскольку указанное платежное поручение содержит необходимые для его исполнения реквизиты.

Кроме того, как правильно указали суды, у Банка отсутствует возможность проверить достоверность указанного в платежном поручении ИНН получателя платежа.

При таком положении следует признать отсутствие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями Банка, противоправного поведения и вины Банка.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-4950/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ювенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова