Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-4338/12 по делу N А42-7763/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостовое предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А42-7763/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостовое предприятие", место нахождения: 184380, Мурманская область, Кольский район, город Кола, Северная улица, дом 1, ОГРН 1085105000287 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталей М", место нахождения: 183001, Мурманск, ул. АНГРЭ, ОГРН 1095190000510 (далее - Общество), о взыскании 95 411 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 06.03.2012 и постановление от 02.07.2012 отменить.

По мнению Предприятия, отсутствие договора между сторонами не освобождает Общество от оплаты услуг, факт оказания которых подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие выставило Обществу счет-фактуру от 20.11.2009 N 00000292 и счет N 276 на оплату 95 411 руб. 61 коп., ссылаясь на факт оказания услуг автотранспортными средствами КАМАЗ 5410 В 090 КА51 и КАМАЗ 5410 В-929 КА, а 24.03.2011 направило претензию N 27 с требованием об оплате задолженности услуг автотранспорта.

Поскольку задолженность не погашена, Предприятие, представив в подтверждение факта оказания услуг путевые листы N 304, 1033, 1032 (листы дела 32-34), обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив следующие обстоятельства.

Из путевого листа N 304 за период с 26.11.2009 по 30.11.2009 следует, что Предприятие осуществляло перевозку на автомобиле КАМАЗ-5410 марка В-680 КЕ государственный номерной знак 51 ОО 087056 в количестве 8 часов - 26.11.2009, в количестве 8 часов - 27.11.2009.

Согласно путевому листу N 1032 за период с 17.11.2009 по 20.11.2009 Предприятие осуществляло перевозку на автомобиле КАМАЗ-5410 марка В-090 КА государственный номерной знак 51 ЕВ 498639 в количестве 18 часов - 18.11.2009, в количестве 13 часов - 19.11.2009, в количестве 12 часов - 20.11.2009. В графе путевого листа "в чье распоряжение" указано - ОАО "Мостовое предприятие".

В соответствии с путевым листом N 1033 за период с 23.11.2009 по 25.11.2009 Предприятие осуществляло перевозку на автомобиле КАМАЗ-5410 марка В-090 КА государственный номерной знак 51 ЕВ 498639 в количестве 9 часов - 23.11.2009, в количестве 12 часов - 24.11.2009, в количестве 10 часов - 25.11.2009. В графе путевого листа "в чье распоряжение" указано - ОАО "Мостовое предприятие".

Общее время по путевым листам N 304, 1032, 1033 составляет 90 часов.

Между тем, Предприятие выставило счет от 20.11.2009 N 276 за услуги автомобиля КАМАЗ 5410 В-929 КА в количестве 55 часов на сумму 95 411 руб. 61 коп., а также счет-фактуру от 20.11.2009 N 292 за услуги автомобиля КАМАЗ 5410 В-090 КА 51 в количестве 55 часов на сумму 95 411 руб. 61 коп.

Судами установлено, что выставленная в счете и в счете-фактуре стоимость за 55 часов не соответствует сумме часов по приложенным путевым листам; выборка часов (если такая была) не указана; указанный в счете N 276 автомобиль не значится ни в одном из представленных путевых листов, кроме того, из путевых листов N 1032 и 1033 следует, что перевозка осуществлялась для самого Предприятия.

Кроме того, суды отмечают отсутствие доказательств того, что счет-фактура N 00000292 является предложением оплаты работ, выполненных по путевым листам N 34, 1032, 1033; что услуги по перевозке были выполнены для ответчика и в заявленном количестве часов.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно лишь в случае доказанности как факта приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, так и отсутствия у этого лица правовых оснований для получения имущества.

Доказательств возникновения у Общества неосновательного обогащения за счет Предприятия судами по материалам дела не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А42-7763/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостовое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева