Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5812/12 по делу N А56-1487/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" Белотелова С.В. (доверенность от 26.03.2012 N 12-ОУ), от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Павлова В.В. (доверенность от 19.06.2012 N 30-00123/12-0-0),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-1487/2012 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочное управление", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, кв. 2, ОГРН 1107847158011 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 1, корп. 4, ОГРН 1027808752839 (далее - Администрация), о взыскании 2 489 583,48 руб. задолженности по государственному контракту от 14.06.2011 N 72 и 56 430,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту.

Определением от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 454 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Решением от 12.03.2012 (судья Вареникова А.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение от 12.03.2012 отменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 2 445 654,63 руб. долга и 56 430,56 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 20.07.2012 и оставить в силе решение от 12.03.2012.

Податель жалобы считает, что акт от 20.08.2011 не является доказательством приемки спорного объекта в эксплуатацию, поскольку он подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Администрация указывает, что Общество в нарушение условий контракта не направляло уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче, в связи с чем оно не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке объекта и требовать оплаты за выполненные работы.

По мнению подателя жалобы, Общество направило исполнительную документацию для проверки в Службу заказчика уже после подписания акта от 20.08.2011, что свидетельствует о сдаче объекта с нарушением условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что заказчик принял работы на основании актов от 26.08.2011, от 08.09.2011, 16.09.2011, 03.11.2011, 25.11.2011 с указанием на наличие недостатков, с которыми подрядчик согласился и впоследствии устранил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.06.2011 заключили государственный контракт N 72, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту туалетных комнат, пищеблока и замене радиаторов центрального отопления в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 50, лит. А.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 контракта на основании сметной документации с учетом коэффициента аукционного снижения в размере 2 489 583,48 руб.

По условиям пункта 3.5 контракта стоимость фактически выполненных работ подлежала определению на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, но не более стоимости, указанной в сметной документации заказчика, являющейся приложением N 1 к контракту.

О завершении работ по контракту и готовности объекта к сдаче по условиям пункта 5.1 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, который в течение трех рабочих дней после получения уведомления должен организовать приемку выполненных работ. При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков работ сторонами составляется соответствующий акт, в котором фиксируется перечень недостатков работ и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень недостатков) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки работ своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте устранения выявленных недостатков при сдаче выполненных работ, обеспечив при этом сохранность объекта. Акт приемки объекта заказчиком не подписывается до полного устранения подрядчиком недостатков работ.

Право заказчика отказаться от приемки объекта предусмотрено пунктом 5.4 договора только в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком в соответствии с экспертным заключением.

Результаты выполненных работ предъявлены государственному заказчику по актам от 14.06.2012 N 1 на сумму 774 749 руб. и N 2 на сумму 373 301 руб., а также N 3 на сумму 1 365 157 руб., а всего на сумму 2 489 583,48 руб.

Подрядчик направил названные акты заказчику сопроводительными письмами N 77 (вручено 07.09.2011); от 21.09.2011 N 55 (вручено 22.09.2011); а также в Службу заказчика письмами от 30.09.2011 N 105 (вручено 03.10.2011) и от 12.10.2011 N 109 (вручено 13.10.2011); от 28.10.2011 N 120 (вручено 28.10.2011).

Общество в одностороннем порядке составило акт от 20.08.2011 о приемке объекта в эксплуатацию с указанием на фактическое выполнение работ на сумму 2 489 583,48 руб.

Общество, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и отказ Администрации оплатить их, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод, что Общество не представило доказательства устранения обнаруженных согласно рекламационным актам недостатков.

Суд апелляционной инстанции установил завышение стоимости работ по следующим работам: 11 829,36 руб. (установка канализационных трапов и уменьшение площади противопожарной двери), 9004,50 руб. стоимости материалов и 23 094,99 руб. работ по установке дверных полотен в санузлах, признав в остальной части работы выполненными и подлежащими оплате.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекламационным актам от 22.08.2011, 26.08.2011, 08.09.2011, подписанным представителями заказчика, подрядчика и технического надзора, в спорных работах отражены замечания по объему и качеству. В рекламационных актах от 16.09.2011 и 03.11.2011, в составлении которых подрядчик не участвовал, отражено, что подрядчик установил дверь в пищеблоке с нарушением условий контракта о ее размерах.

При рассмотрении дела подрядчик согласился, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 11 829,36 руб. (установка канализационных трапов) и уменьшение площади противопожарной двери (в части суммы 13 306,65 руб.).

Апелляционный суд установил, что подрядчик завысил также стоимость материалов на сумму 9004,50 руб. и работ по установке дверных полотен в санузлах на сумму 23 094,99 руб.

Уменьшение апелляционным судом стоимости предъявленных к оплате работ в размере 43 928,85 руб. Обществом не обжалуется.

Администрация, не соглашаясь оплатить выполненные работы, ссылается на несоблюдение подрядчиком порядка и сроков сдачи работ, предусмотренного условиями контракта.

Вместе с тем выполнение работ с нарушением требований, предъявляемых к их сроку и объемам, не является основанием для их неоплаты. Несвоевременное направление заказчику исполнительной документации также не является основанием для отказа оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Материалами дела подтвержден факт передачи актов выполненных работ заказчику, получение которых он не отрицает.

После устранения подрядчиком недостатков, обнаруженных заказчиком с его участием, согласно подписанным сторонами рекламационным актам Общество направило акты формы КС-2, полученные заказчиком 28.10.2011.

По недостаткам работ, обнаруженным Администрацией, апелляционный суд с учетом совместного осмотра сторонами объекта уменьшил стоимость, сделав вывод, что устранение этих недостатков силами подрядчика невозможно. Поскольку других возражений по спорным работам заказчик не представил, а большая часть обнаруженных недостатков устранена, то Администрация обязана оплатить работы в части выполненных работ надлежащего качества и объема.

Учитывая, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-1487/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина