Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5503/12 по делу N А56-48231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" Деминой Е.В. (доверенность от 16.10.2012), от открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика" Ванжуловой Н.В. (доверенность от 30.01.2012 N 31-1/2012), Жохина Е.А. (доверенность от 24.01.2012 N 15/2012),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-48231/2011 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы", место нахождения: Московская обл., г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, ОГРН 1087746276265 (далее - ООО "Атомпромресурсы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Звезда-Энергетика", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802489516 (далее - ОАО "Звезда-Энергетика"), о взыскании 79 532 794 руб. 55 коп. пеней по договору поставки от 27.11.2009 N 447/09 (далее - Договор).

ОАО "Звезда-Энергетика" обратилось к ООО "Атомпромресурсы" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 12 887 776 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты по счетам от 05.07.2011 N 222 и от 29.08.2011 N 293 за изготовленное оборудование по Договору.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 исковые требования ООО "Атомпромресурсы" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО "Звезда-Энергетика" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2012 решение от 20.03.2012 изменено, с ОАО "Звезда-Энергетика" в пользу ООО "Атомпромресурсы" взыскано 4 924 069 руб. 84 коп. неустойки по Договору; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Звезда-Энергетика" в пользу ООО "Атомпромресурсы" пеней в размере 74 608 724 руб. 71 коп. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атомпромресурсы", считая постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно определен размер пеней, подлежащих взысканию, поскольку применена неправильная методика расчета.

ООО "Атомпромресурсы" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Договором не предусмотрено понятие "контрольные точки" противоречит системному толкованию положений Договора, а также реальным действиям сторон, связанных с уплатой штрафных санкций по дополнительному соглашению N 7 к Договору.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Атомпромресурсы" необоснованно произвело расчет пеней исходя из общей стоимости Договора, а не из стоимости работ, ошибочен, поскольку исходя из системного толкования термина "работы" по Договору, можно сделать вывод о том, что указанным термином охватывались работы по разработке, изготовлению и поставке оборудования, а не работы, выделенные в пунктах 30 - 34 Приложения N 1 к Договору и включающие в себя работы, связанные с последующей пуско-наладкой и шеф-монтажем.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Звезда-Энергетика" просит оставить в силе постановление от 03.07.2012, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Атомпромресурсы" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Звезда-Энергетика" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ООО "Атомпромресурсы" (покупатель) и ОАО "Звезда-Энергетика" (поставщик) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался разработать, изготовить, поставить оборудование покупателю, а также осуществить его шефмонтаж и пуско-наладку в соответствии со спецификациями Приложений N 1, 2, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях, установленных Договором.

Стоимость оборудования и выполняемых работ согласно спецификации основного оборудования (Приложение N 1) указана в пункте 6.1. Договора.

К Договору оформлены спецификации основного оборудования (Приложение N 1) и спецификация дополнительного оборудования (Приложение N 2).

Приложением N 4 к Договору сторонами согласован график финансирования и поставки оборудования с указанием перечня поставляемого оборудования, а также размеров (в процентном соотношении от стоимости Договора) и сроков оплаты поставляемого оборудования. В графике отмечены начало и окончание выполнения отдельных видов работ, их этапы, а также отмечены периоды изготовления и поставки остальных видов оборудования.

На основании пункта 3.12 Договора ОАО "Звезда-Энергетика" обязано предоставить покупателю товаросопроводительную и техническую документацию в соответствии с пунктом 5 Договора, перечнем, условиями и сроками передачи документации (Приложение N 5).

Приложением N 5 согласован перечень условий и сроки передачи документации.

В свою очередь ООО "Атомпромресурсы" обязалось произвести оплату оборудования с поэтапным зачетом выплаченного аванса на расчетный счет поставщика в соответствии с графиками финансирования и поставки оборудования.

Разделом 10 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по Договору.

ООО "Атомпромресурсы" и ОАО "Звезда-Энергетика", ссылаясь на невыполнение обязательств по Договору, обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод о доказанности факта нарушения ОАО "Звезда-Энергетика" сроков поставки, изготовления оборудования, сроков разработки и согласования рабочей конструкторской документации, факта не предоставления Технического акта с Аннотационным отчетом и Плана качества в сроки, указанные в Приложении N 4 Договора, и исходил из обязанности поставщика уплатить неустойку, предусмотренную Договором. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность факта выполнения ОАО "Звезда-Энергетика" совокупности всех условий Договора, регулирующих порядок оплаты.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 20.03.2012 и взыскивая с ОАО "Звезда-Энергетика" в пользу ООО "Атомпромресурсы" 4 924 069 руб. 84 коп. неустойки по Договору. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на то, что ООО "Атомпромресурсы" не обосновало правомерность начисления пеней и их размер исходя из платежей от общей стоимости Договора, а не от стоимости работ в соответствии с пунктом 10.1.3 Договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя требования ООО "Атомпромресурсы" о взыскании штрафа по пункту 10.1.1 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии к тому установленных Договором оснований, поскольку привлечение к ответственности за нарушение сроков согласования рабочей конструкторской документации стороны поставили в зависимость от исполнения поставщиком обязательств, в том числе по согласованию технических условий на оборудование с покупателем, и это обязательство не исполнено.

Правомерен также вывод апелляционного суда о взыскании 1 090 069 руб. 84 коп. пеней по пункту 10.1.2 Договора, поскольку ОАО "Звезда-Энергетика" не изготовило в срок оборудование по спецификации N 1 по позициям с 4 по 9 и с 13 по 19.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Атомпромресурсы" о взыскании штрафа на основании пункта 10.1.3 Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что стороны не согласовали понятие контрольных точек. Данный вывод суда не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 10.1.3 Договора, если поставщик не предоставил Технический акт с Аннотационным расчетом и Плана качества в сроки, указанные в Приложении N 4 Договора, покупатель имеет право в бесспорном порядке взыскать с поставщика штраф в размере 0,03% от стоимости указанных работ за каждый день просрочки.

Приложение N 4 к Договору представляет собой график финансирования и поставки оборудования, то есть содержит сроки исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора обязанностью поставщика является предоставление покупателю в контрольных точках графиков финансирования и поставки оборудования и Планов качества Технического отчета с приложенным Аннотационным отчетом.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки условиям Договора в их совокупности, и не указал мотивы, по которым отклонил довод ООО "Атомпромресурсы" о том, что этапы работ, обозначенные в Приложении N 4, и являются контрольными точками выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, заявленные по пункту 10.1.3 Договора, исходил из того, что поставщик в нарушение условий Договора не предоставил покупателю Технические акты с Аннотационными отчетами, и признал обоснованным представленный ООО "Атомпромресурсы" расчет неустойки (т.д. 1, л. 144 - 147).

Вместе с тем, данный расчет не содержит указания периода просрочки (не указаны даты начала и окончания периода), в связи с чем невозможно установить, как соотносятся указанные ООО "Атомпромресурсы" в расчете данные со сроками исполнения обязательств, согласованными сторонами в Приложении N 4 к Договору.

Из содержания Приложения N 11 к Договору следует, что Технический акт должен содержать наименование этапа работ.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным расчет исковых требований по пункту 10.1.3 Договора, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и с учетом правовой природы Договора, не установил, от стоимости каких работ следует производить расчет неустойки по названному пункту.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-48231/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская