Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-6291/12 по делу N А42-4138/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А42-4138/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Сервис", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 13, ОГРН 1025100844273 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 404 079 руб. 22 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 (судья Тарасов А.Е.) требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Общества ущерба в сумме 404 079 руб. 22 коп. В удовлетворении иска к Минфину РФ отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 указанное решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что иск обоснован по праву и размеру.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин РФ просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу в поселке Ждановка Печенгского района Мурманской области принадлежит "Пункт приема лома металлов ТКО-2" (далее - Пункт приема). Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

В период с 01.12.2010 по 19.01.2011 в здании переработки природного камня, расположенном на территории открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в городе Заполярном Мурманской области, неустановленным лицом была совершена кража инструментов и латуни.

По факту кражи следователем следственного отдела при Отделе внутренних дел по Печенгскому району (далее - ОВД) Зониной А.В. 25.01.2011 было возбуждено уголовное дело N 9-5853 по признакам преступления, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам оперативных мероприятий по данному уголовному делу старшим оперуполномоченным группы БЭП ОВД по Печенгскому району (далее - группа БЭП ОВД) была составлена обзорная справка от 14.02.2011, из которой следует, что помимо указанных инструментов и латуни в здании переработки природного камня были также похищены медные кабеля, а из станков демонтированы медные шины и механизмы. В ходе посещения Пункта приема оперуполномоченным было замечено нахождение там лома меди в виде медных кабелей, в связи с чем сделан вывод, что неустановленное лицо, совершившее кражу, сдало лом меди, вероятно, в Пункт приема.

На основании обзорной справки следователем ОВД Зониной А.В. 15.02.2011 было вынесено постановление о производстве обыска в Пункте приема в связи с тем, что там может незаконно храниться похищенное имущество.

На основании выданного следователем поручения оперуполномоченным группы БЭП ОВД Бакловым О.Н. в Пункте приема был произведен обыск, оформленный протоколом от 17.02.2011, из которого следует, что в ходе обыска в Пункте приема изъято 52 мешка лома меди общим весом 1711 кг.

Изъятый лом меди был передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Кольская логистическая компания" (далее - ООО "КЛК"); здесь лом был помещен в контейнер N 251630 и опломбирован, о чем составлена расписка сотрудником ООО "КЛК".

Во время необходимого осмотра вещественных доказательств сотрудниками органов внутренних дел в присутствии сотрудника Общества было установлено, что переданный на ответственное хранение в ООО "КЛК" изъятый в Пункте приема лом меди был похищен. Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано отсутствие указанного лома меди в контейнере N 251630.

По факту обнаруженной кражи лома меди в ООО "КЛК" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а впоследствии (27.10.2011) следователем ОВД Зониной А.В. возбуждено уголовное дело N 9-6202.

Поскольку спорный лом меди изъят у Общества, но ему не возвращен, сохранность имущества не была обеспечена, а причастность к краже (предмет кражи), расследуемой в рамках уголовного дела N 9-5853, не доказана, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

Апелляционный суд отменил данное решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий должностных лиц ОВД, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела не усматривается наличие у Общества ущерба, причиненного именно незаконными действиями должностных лиц ОВД.

Вышеприведенные действия по изъятию и передаче на хранение спорного лома меди совершены указанными сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного производства.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств незаконности действий сотрудников ОВД. В деле отсутствуют сведения о признании в предусмотренном законом порядке незаконными действий названных сотрудников ОВД по изъятию и помещению в ООО "КЛК" на хранение спорного лома меди. Вина указанных лиц в необеспечении сохранности имущества истца в порядке, указанном в УПК РФ, не установлена.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права арбитражным судам оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о незаконности действий сотрудников ОВД относительно необеспечения ими сохранности изъятого у Общества лома меди.

Кроме того, вещественное доказательство (лом меди) в порядке статьи 81 УПК РФ было приобщено к материалам уголовного дела, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего кражу. Соответственно, вопрос о дальнейших действиях в отношении спорного лома меди, в том числе о возврате его истцу, еще не решен (не вынесены обвинительное заключение, приговор суда либо определение или постановление о прекращении данного уголовного дела), в связи с чем ущерб на стороне Общества в данном случае не возник.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно отказала в иске.

При рассмотрении спора апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А42-4138/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева