Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-5700/12 по делу N А56-69541/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Мисюры О.В. (доверенность от 31.10.2012 N 20885/12), от открытого акционерного общества "Фасадремстрой" Попова В.В. (доверенность от 18.09.2012 N 01/09/12),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-69541/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Фасадремстрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 78, ОГРН 1047833043345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 1 090 226 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МегаМейд" (далее - ЗАО "МегаМейд").

Решением от 10.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе с учетом ее уточнения Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения за период с января по апрель 2010 года, в этой части в иске отказать. Податель жалобы считает, что в этот период Комитет не являлся правообладателем объекта капитального ремонта, а, следовательно, он не был обязан обеспечивать теплоснабжение этого объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что обжалует судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения за период до ввода объекта в эксплуатацию, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "МегаМейд", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и ЗАО "МегаМейд" (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.08.2008 N Г 185-08/08/Т (далее - Государственный контракт), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту, в том числе в отношении государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 122 Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Школа N 122), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Графский пер., д.1.

В целях исполнения государственного контракта ЗАО "МегаМейд" (генеральный подрядчик) заключило с Обществом (субподрядчик) договор подряда от 27.08.2008 N С196-09/08 (далее - Договор подряда), по которому истец обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий и капитальному ремонту в числе прочих объектов - Школы N 122.

Истец выполнил подрядные работы в отношении указанного объекта в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 31.12.2009 (далее - Акт приемки от 31.12.2009).

Объект введен в эксплуатацию 12.04.2010 в соответствии с разрешением N 78-0518в-2010.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с января 2010 по январь 2011, то есть с момента подписания Акта приемки от 31.12.2009 и до оформления акта-допуска Северо-Западного Управления Ростехнадзора, оно понесло расходы по теплоснабжению Школы N 122, поскольку у ответчика отсутствовало финансирование в этой части. По расчету Общества его расходы составили 1 090 226 руб. 37 коп.

Отказ Комитета от возмещения затрат истца по оплате тепловой энергии, поставленной на спорный объект в период после выполнения истцом своих обязательств по Договору подряда явился основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что лицом, обязанным нести расходы по оплате тепловой энергии в спорный период (с января 2010 по январь 2011 года) и до фактической передачи объекта эксплуатирующей организации, является Комитет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту Школы N 122, выполненные истцом по Договору подряда, приняты комиссией, назначенной приказом председателя Комитета, о чем составлен Акт приемки от 31.12.2009.

Согласно пункту 12 названного акта внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатирующими организациями.

Объект введен в эксплуатацию 12.04.2010 в соответствии с разрешением N 78-0518в-2010.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что расходы по теплоснабжению Школы N 122 в период с момента подписания Акта приемки от 31.12.2009 и до ввода объекта в эксплуатацию обязан нести Комитет. При этом суды исходили из того, что затраты по оплате тепловой энергии не предусмотрены в расчете цены Государственного контракта. Из содержания Договора подряда не следует, что истец несет затраты по оплате услуг теплоснабжения объекта капитального ремонта после выполнения работ. Названные расходы сметой не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Комитета о том, что истец несет все затраты, в том числе по оплате тепловой энергии до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 8.1 Договора подряда. Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 7.1 Договор подряда действует до полного исполнения обязательств. Истец выполнил все предусмотренные Договором подряда работы до 31.12.2009. Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены, в связи с чем Комитет подписал Акт приемки от 31.12.2009.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация), Школа N 122 и Комитет (абоненты) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 05.10.2009 N 5317, по которому ответчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации услуги по теплоснабжению здания школы. Дополнительными соглашениями от 26.12.2009 N 1 и от 16.04.2010 N 2 срок действия договора теплоснабжения определен с 05.10.2009 по 11.05.2010. Из приложения N 1 к Договору теплоснабжения следует, что тепловые сети здания школы находятся на балансе Комитета.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Комитетом тепловой энергии, поставленной на спорный объект в период с 31.12.2009.

Факт оплаты Обществом тепловой энергии, поставляемой на объект капитального строительства в спорный период и расчет стоимости оказанных услуг по теплоснабжению ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из переписки сторон, имеющейся в материалах дела следует, что оплата тепловой энергии производилась истцом по просьбе Комитета в связи с отсутствием финансирования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 090 226 руб. 37 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-69541/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова