Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-9813/08 по делу N А05-4428/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-9813/08 по делу N А05-4428/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А05-4428/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 14АП-4078/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 14АП-4709/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-4428/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.042010 закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов", место нахождения: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, ОГРН 1032900022396 (далее - Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Завода утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Конкурсный кредитор Завода - общество с ограниченной ответственностью "Регрус" (далее - ООО "Регрус") 05.04.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф., выразившегося в непредставлении бухгалтерской отчетности в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2011 года и за весь 2011 год.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Единство", место нахождения: 416503, Астраханская область, город Ахтубинск, улица Мира, дом 115/1, ОГРН 1062901066535 (далее - ООО "Единство"), являющееся правопреемником по требованию ООО "Регрус" к Заводу, просит отменить определение от 28.06.2012 и постановление от 07.09.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со стороны конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф., поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что бухгалтерская отчетность за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2011 года и за весь 2011 год была представлена конкурсным управляющим лишь 28.04.2012, то есть после обращения ООО "Регрус" в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО "Регрус" ссылалось на то, что конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. привлекла для обеспечения своей деятельности бухгалтера, однако бухгалтерскую отчетность за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2011 года и за 2011 год в Инспекцию не представляла.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего влечет необоснованные расходы и нарушает права кредиторов Завода, ООО "Регрус" просило признать такое бездействие незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф., не имея специальных познаний в области составления бухгалтерской отчетности, приказом от 01.10.2010 возложила обязанность по подготовке и представлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности на привлеченного специалиста (бухгалтера) Путилову И.В.; бухгалтерская отчетность Завода за указанные в жалобе кредитора периоды в налоговый орган была представлена несвоевременно.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Регрус" о незаконности бездействия конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф., выразившегося в непредставлении бухгалтерской отчетности, так как пришел к выводу, что данные нарушения должны быть подтверждены решением руководителя налогового органа о привлечении должника, арбитражного управляющего либо лица, ответственного за сдачу бухгалтерской отчетности, к административной ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф. нарушения не являются существенными, и с учетом того, что на дату рассмотрения жалобы они уже были устранены, отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом..

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете и исходя из понятия "руководитель организации", данного в статье 2 названного Закона, с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим и главным бухгалтером (бухгалтером).

Таким образом, правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что непредставление конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бухгалтерская отчетность Завода за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2011 года, а также за 2011 год была представлена в Инспекцию несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что необходимым условием для удовлетворения жалобы является нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указано в постановлении апелляционного суда от 07.09.2012, в данном случае не представляется возможным установить, каким образом нарушены права ООО "Регрус" в результате непредставления бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган и как приведенные в жалобе обстоятельства могли негативно повлиять на ход проводимой в отношении Завода процедуры конкурсного производства.

Между тем в обоснование жалобы ООО "Регрус" сослалось на то, что конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. привлекла для обеспечения своей деятельности бухгалтера, тем не менее бухгалтерская отчетность за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2011 года, а также за 2011 год должником в Инспекцию не представлялась. Как указал заявитель, названные обстоятельства повлекли необоснованное расходование денежных средств должника, что нарушает права его кредиторов, претендующих на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов Завода.

Указанные доводы заявителя судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы, соответственно обстоятельства, опровергающие их, не установлены.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате непредставления Заводом бухгалтерской отчетности в налоговый орган права его кредиторов не были нарушены, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Перечисленные в определении суда первой инстанции от 28.06.2012 обстоятельства (наличие в производстве арбитражного суда большого количества поданных в короткий срок жалоб ООО "Регрус" на действия арбитражного управляющего Чепурной Л.Ф., своевременное представление Заводом отчетности во внебюджетные фонды, оперативное устранение допущенных конкурсным управляющим допущенных нарушений) сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А05-4428/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова