Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5769/12 по делу N А13-17127/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17127/2011,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, офис 220, ОГРН 1043500093570 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта на выполнение кадастровых работ на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Вологодской области, в 2010 году от 13.08.2010 N 15 и взыскании 22 550 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения кадастровых работ за период с 07.12.2010 по 17.11.2011.

Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, иск удовлетворен частично: спорный контракт расторгнут. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в названной части.

Податель жалобы указывает, что Общество в нарушение предусмотренного спорным контрактом срока до 06.12.2010 только частично выполнило работы, в связи с чем Управление вправе на основании пункта 2.4 контракта взыскать предъявленную неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) 13.08.2010 заключили государственный контракт N 15 на выполнение кадастровых работ на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Вологодской области в 2010 году, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ, указанными в приложении N 1 к контракту, и перечнем земельных участков, содержащемся в приложении N 3 к контракту.

Цена контракта 237 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта определено, что при несоблюдении сроков выполнения работ исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно техническому заданию целью кадастровых работ является предоставление в орган кадастрового учета межевых планов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета, получение от органа кадастрового учета кадастровых паспортов земельных участков, по которым производились кадастровые работы.

Срок сдачи работ с постановкой на государственный кадастровый учет определен до 06.12.2010.

Во исполнение условий контракта кадастровые работы проводились на 14 земельных участках в соответствии с перечнем участков в соответствии с приложением N 3 к контракту.

Управление, ссылаясь на несвоевременное выполнение исполнителем части работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение о расторжении спорного контракта, но отказал во взыскании неустойки, не установив наличия неправомерных действий Общества при выполнении работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В части расторжения контракта стороны судебные акты не обжалуют.

Как следует из государственного контракта и технического задания к нему работы по согласованию землеустроительной документации производит исполнитель землеустроительных работ.

Составленные межевые планы передаются заказчику на утверждение. После утверждения заказчиком межевых планов и выдачи доверенности материалы по описанию земельных участков направляются для их постановки на государственный кадастровый учет в федеральном государственном учреждении "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области.

Суд первой инстанции установил, что с целью исполнения спорного контракта на государственный учет поставлены 9 земельных участков.

При этом суд, основываясь на положениях статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно указал, что исполнитель неоднократно предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств.

Так в письмах от 28.09.2010, 18.10.2010 N 1 и 25.10.2010 N 2 Общество сообщало Управлению о невозможности выполнить работы без представления доверенности на право обращаться в орган кадастрового учета от имени Управления, а в письме от 08.11.2010 N 5 - о невозможности исполнить договор в срок по независящим от исполнителя обстоятельствам. Письма оставлены Управлением без ответа.

В письме от 22.12.2010 N 8 Общество сообщило Управлению о невозможности исполнить контракт по причине отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 35:05:0304036:399 и 35:05:0303420:80, а в письме от 03.11.2010 N 4 - о невозможности исполнить договор в части внесения изменений в сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0301006:33 по причине предоставления истцом недостоверных сведений об объекте. Все названные письма Управление оставило без ответа.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на право действовать от его имени при выполнении работ, указанных в государственном контракте. Соответствующая доверенность выдана Управлением только 27.10.2010 после неоднократных обращений Общества.

При этом, как указал суд первой инстанции, поскольку ряд земельных участков, указанных в приложении к контракту, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у третьих лиц, Общество даже при наличии доверенности от Управления не являлось надлежащим лицом, имеющим право на постановку на кадастровый учет земельных участков, о чем исполнитель уведомил заказчика. Однако Управление не предприняло меры для устранения данных обстоятельств, в то время как пунктом 2.2 контракта заказчик брал на себя обязательства оказывать содействие исполнителю в выполнении работ.

Суд первой инстанции установил, что при межевании из земельного участка с кадастровым номером 35:20:0102006:12 по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, поселок Хохлово, улица Ленина, дом 5, был образован земельный участок с кадастровым номером 35:20:0102006:582, сведения о котором внесены в государственный кадастр 11.11.2009 и носили временный характер, в связи с чем возможность его поставить на кадастровый учет до аннулирования по истечении годичного срока временного земельного участка не представлялось возможным.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что Общество предпринимало меры для исполнения контракта, а нарушение установленных в нем сроков обусловлено отсутствием у него правоустанавливающих документов на земельные участки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А13-17127/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина