Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-6539/12 по делу N А56-14958/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Альфа" Гончарука Д.А. (доверенность от 15.02.2012), Докучаева С.В. (доверенность от 15.02.2012), от государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича" Воробьевой И.Б. (доверенность от 25.09.2012), Яровой Е.Б. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-14958/2011,

установил:

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича", (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал"), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" (далее - ООО "Р.Р.Р"), к фонду "Российский Фонд Истории Связи" (далее - Фонд), к обществу с ограниченной ответственностью "АЯК-Нева" (далее - ООО "АЯК-Нева") о взыскании 2 463 819 руб. 95 коп. ущерба в результате причинения вреда.

Протокольным определением от 23.04.2012 суд первой инстанции по ходатайству ООО "Альфа" произвел его процессуальную замену на закрытое акционерное общество "Альфа", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера В, офис 610, ОГРН 1127847049659 (далее - ЗАО "Альфа").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований к ООО "Империал", ООО "Р.Р.Р", Фонду, ООО "АЯК-Нева", а также потребовал взыскать с ЗАО "Альфа" 729 000 руб. убытков.

Определением от 26.04.2012 суд первой инстанции принял отказ Университета от иска, производство по требованиям истца к ООО "Империал", ООО "Р.Р.Р", Фонду и ООО "АЯК-Нева" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 729 000 руб. убытков и 26 333 руб. расходов Университета по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе ЗАО "Альфа" просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не должны были принимать в качестве доказательства по делу "основанное на предположениях заключение эксперта" (статья 64 АПК РФ).

Кроме того, ЗАО "Альфа" указывает на то, что в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в спорном экспертном заключении от 11.04.2012 отсутствует обоснование ответа на вопрос о стоимости восстановления системы (включая расчет самой стоимости), а также документы, положенные в основу данного расчета.

Также ответчик ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ЗАО "Альфа" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Университета обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и ООО "Альфа" (исполнитель) - правопредшественник ЗАО "Альфа" 31.08.2009 заключили государственный контракт N 17/2-ОА на оказание услуг по сервисному обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а также по настройке установок приточной вентиляции в здании Университета, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 22, корпус 1. Срок действия контракта до 01.07.2010.

Пунктом 3.3.5 названного контракта установлен гарантийный срок на результат оказанных услуг в течение 36-ти месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки данных услуг.

Университет и ООО "Альфа" 29.06.2010 заключили второй государственный контракт (N 04/2-ОА) на сервисное обслуживание заказчика - срок действия договора с 01.07.2010 по 30.06.2011.

По условиям указанных контрактов исполнитель обязался оказывать услуги по сервисному обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а также осуществлять настройку установок приточной вентиляции в соответствии с режимом работы заказчика и с регламентом сервисного обслуживания.

Перечень оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а также регламент их обслуживания приведены в техническом задании к каждому из контрактов (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 контракта N 17/2-ОА сервисное обслуживание охватывает комплекс услуг по поддержанию работоспособности и по соблюдению оптимальных режимов, по восстановлению исправности оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика.

В силу положений пунктов 3.3.10, 3.3.12 и 3.3.14 контракта N 17/2-ОА ООО "Альфа" обязалось: регистрировать в "Журнале оказания услуг" (находящемся на объекте заказчика) все результаты данных услуг; информировать Университет обо всех выявленных при этом недостатках; оказывать услуги с применением диагностического оборудования, специальных инструментов и измерительных приборов, необходимых для высокого качественного результата выполненных работ.

В пункте 3.3.2 данного контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг ООО "Альфа" допустило отступление от принятых условий, ухудшившее качество услуг (пункт 3.3.5).

Исполнитель в соответствии с пунктами 3.3.3 и 3.3.4 контракта N 17/2-ОА обязан предоставить услуги с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональном уровне, а также применять при этом безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы. Кроме того, ООО "Альфа" обязано оказывать услуги с применением соответствующего диагностического оборудования, инструментов и измерительных приборов, необходимых для качественного выполнения договорных работ.

Согласно пункту 3.3.7 контракта исполнитель обязан проводить необходимые консультации персонала заказчика по правилам эксплуатации имеющегося оборудования.

В пункте 5.3 контракта N 17/2-ОА предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за повреждение или порчу эксплуатационного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.10 регламента сервисного обслуживания исполнитель обязан круглогодично предоставлять заказчику дежурного штатного сотрудника-оператора названных систем.

По условиям пункта 1.2 второго контракта N 04/2-ОА оказание услуг по сервисному обслуживанию включает в себя работы планово-предупредительного характера, проводимые для поддержания работоспособности систем вентиляции и кондиционирования воздуха, включающие в себя: проверку технического состояния, а также практические работы; проведение испытаний и наладку оборудования; частичную замену и восстановление элементов, выработавших свой ресурс или пришедших в негодность.

Результатом оказания названных услуг должно являться бесперебойное функционирование оборудования заказчика (пункт 3.5.5 контракта N 04/2-ОА).

В период действия первого контракта N 17/2-ОА (30.03.2010) была выявлена неисправность одного из внешних блоков системы кондиционирования "К-2", что зафиксировано актом от 08.04.2010, составленным с участием представителя работника сервисной службы ООО "Альфа" и ведущего инженера Университета.

Окончательный выход из строя всей системы "К-2" (включающей в себя четыре компрессора) произошел не позднее 01.05.2010 (в период действия государственного контракта N 17/2-ОА).

По уровню готовности оборудования системы кондиционирования "К-2" и передаче его в эксплуатацию в 2008 году были проведены все необходимые проверки и испытания, что подтверждается актом результатов пневматического испытания на прочность и плотность систем фреоновых трубопроводов кондиционеров, составленным с участием подрядчиков (ООО "Р.Р.Р" и ООО "Империал"), которые подтвердили успешное проведение испытаний системы, удовлетворяющей проекту и техническим условиям. Следовательно, оборудование передавалось в эксплуатацию заказчику исправным, без замечаний.

В декабре 2010 года Университет произвел работы по откачке фреона из блоков и фреоновых трасс.

Согласно заключению ООО "АЯК-Нева" от 14.02.2011, составленному по итогам экспертизы компрессоров, их поломка может быть обусловлена недостаточным количеством фреона в системе, что является отсутствием должного исполнения своих обязанностей лицом, осуществляющим сервисное обслуживание, а также лицом, эксплуатирующим систему.

Изложенные обстоятельства послужили истцу обоснованием его требований к ответчику о взыскании убытков, вызванных повреждением системы вентиляции и кондиционирования, а также необходимостью осуществления ремонтных работ в связи с этим обстоятельством.

В обоснование своих убытков, составляющих по расчету истца 729 000 руб., Университет представил в материалы дела следующие документы: договор N 0372100004211000064-0004947-01 от 08.06.2011, заключенный между истцом и производственно-строительным кооперативом "Лазурит" (далее - Кооператив); локальную смету N 1 на ремонт наружного блока и на восстановление работоспособности мультизональных систем "К-1", "К-2", "К-3", "К-12", акт по форме КС-2 от 08.12.2011 N 1 за период работ с 08.06.2011 по 08.12.2011 о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2011 N 1 на сумму 3 479 742 руб. 26 коп.; счет-фактуру от 08.12.2011, счет на указанную сумму от 08.12.2011 N 433.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности иска Университета по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Альфа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела, в частности, из представленной ответчиком переписки сторон, не усматривается, что исполнитель приостановил оказание услуг или отказался от исполнения договора. Более того, все ссылки ООО "Альфа" относятся к письмам, направленным заказчику уже после выхода из строя системы "К-2". Несмотря на отсутствие технической документации ООО "Альфа" выполнило работы, указанные в регламенте сервисного обслуживания, в полном объеме.

Таким образом, исполнитель, оказывая услуги заказчику в отсутствие технической документации, осуществлял эту деятельность на свой риск. При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Альфа" несет ответственность за наступившие последствия.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С целью установления причин случившейся поломки по ходатайству Университета определением от 05.09.2011 суд первой инстанции назначил проведение судебной технической экспертизы.

Определением суда от 20.02.2012 суд назначил дополнительную судебную техническую экспертизу.

Эксперты пришли к следующим выводам: выход из строя компрессора вызван заклиниванием в паре трения: эксцентриковый вал - подшипник скольжения подвижной спирали; с недостатками (дефектами) проектирования и монтажа данной системы причины выхода из строя системы кондиционирования "К-2" не связаны; недостатки являются существенными, так как привели к выходу из строя системы кондиционирования "К-2"; восстановление работы данной системы кондиционирования возможно только посредством замены компрессоров; стоимость замены вышедших из строя компрессоров системы "К-2" составляет 729 000 руб.; выявленные в результате проведенного исследования недостатки (вышедшие из строя компрессоры) не могли быть обнаруженными в ходе принятия работ.

Кроме того, эксперт пояснил, что выход из строя системы кондиционирования "К-2" связан с ее ненадлежащим обслуживанием.

Суды двух инстанций оценили заключения экспертов в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ЗАО "Альфа" не представило.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по контракту, не предоставил услуги надлежащего качества, что привело к возникновению поломки системы вентиляции и кондиционирования.

Убытки Университета в сумме 729 000 руб. подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили исковые требования.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, что исключает отмену принятых судебных актов кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А56-14958/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева