Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5594/12 по делу N А56-70311/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Крупника Л.А. - представителя Самсоновой Е.Ю. (доверенность от 25.09.2012), от Демидова С.Р. - представителя Орлова А.А. (доверенность от 22.03.2012),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крупника Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-70311/2011,

установил:

Крупник Леонид Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Демидову Сергею Ремовичу и Чеботареву Андрею Юрьевичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 24.11.2011 купли-продажи 8,89% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ХОЛДИНГ", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 20, литера "А", ОГРН 1034701241552 (далее - Общество). Также истец просил применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи 9117847144990.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Крупник Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции в соответствии с положениями статей 131 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следовало предложить уточнить исковые требования, поскольку истцом был выбран неверный способ защиты права.

Податель жалобы указывает, что представленная Демидовым С.Р. в суде первой инстанции копия согласия Крупника Л.А. на заключение оспариваемого договора не соответствует требованиям статей 68 и 71 АПК РФ и не является допустимым доказательством по делу. В связи с тем, что оригинал согласия в суде первой инстанции не представлялся, податель жалобы не смог заявить о его фальсификации.

По мнению Крупника Л.А., апелляционный суд исследовал оригинал согласия истца на заключение договора, нарушив часть 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Крупника Л.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Демидова С.Р. с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.11.2011 участниками Общества являлись Крупник Л.А. (51,11% долей), Демидов С.Р. (26,67%), Степаненко Александр Николаевич (13,33%) и Чеботарев А.Ю. (8,89% долей).

По договору от 24.11.2011 Чеботарев А.Ю. продал Демидову С.Р. 8,89% уставного капитала за 235 229 руб. 40 коп. Договор составлен в нотариальной форме, подлинность подписей засвидетельствована нотариусом.

Крупник Л.А., ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.2 устава Общества ответчики должны были получить согласие других участников на заключение договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск обоснован нарушением ответчиками требований пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска, посчитав, что истец дал согласие на заключение договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Крупник Л.И. выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.2 устава Общества предусмотрена необходимость получения согласия других участников Общества на заключение сделки по продаже или отчуждению иным способом доли или части доли участником общества другому участнику.

Судами установлено, что другие участники Общества (Крупник Л.А. и Степаненко А.Н.) дали письменное согласие на совершение оспариваемой сделки (том 1, лист 152).

Представитель Демидова С.Р. представил суду первой инстанции копию указанного согласия, а апелляционному суду - его подлинник.

Ходатайство об истребовании у ответчика подлинного документа представитель истца в суде первой инстанции не заявлял, равно как не заявлял о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки требования статьи 21 Закона N 14-ФЗ и устава Общества не нарушены.

Исследование апелляционным судом подлинника согласия участников на отчуждение доли в силу абзаца пять пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не является основанием для отмены постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 174 ГК РФ была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена. Приняв во внимание положения абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, апелляционный суд правильно указал, что названным Законом установлен иной порядок разрешения спорного вопроса по оценке законности отчуждения доли одним участником другому. Коль скоро производство в арбитражном суде основано на принципе состязательности, именно истцу принадлежало право формулировать требования. У суда отсутствовала обязанность предложить истцу изменить предмет иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство его представителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации, подлежит отклонению. Истец был надлежаще уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания, имел возможность участвовать в заседании самостоятельно либо через другого представителя.

Основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-70311/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крупника Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец