Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5263/12 по делу N А13-3167/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2012 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Романова А.В., Елагина О.К., Зайцева А.Я.) по делу N А13-3167/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55, офис 426, ОГРН 1093525002977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Горького, д. 35, ОГРН 1093525019390 (далее - Департамент), о взыскании 1 211 331 руб. стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту от 30.12.2010 N 1-32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение дорожного хозяйства Вологодской области "Дортехнадзор" (далее - Учреждение).

Решением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) контракты по размещению заказов для государственных или муниципальных нужд оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, поэтому Общество выполнило дополнительные работы по спорному контракту сверх утвержденного лимита за свой счет.

Департамент считает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили полномочия заместителя начальника Департамента Гузилова Н.П., указавшего на необходимость выполнения дополнительных работ, который, однако, не наделен властно-распорядительными по распоряжению бюджетными денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что о необходимости проведения дополнительных работ заказчик уведомлялся в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обеспечение безопасности дорожного движения.

По мнению Общества, полномочия заместителя начальника Департамента Гузилова Н.П. о принятии решения о проведении дополнительных работ явствовали из обстановки и вытекали из его должностного регламента от 01.11.2010.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.12.2010 заключили государственный контракт N 1-32, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечисленных в приложении N 1 к контракту.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта цена работ является твердой и составляет 12 544 837 руб.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что контроль за выполнением подрядчиком своих обязательств, а также права и обязанности заказчика осуществляются Учреждением.

Конкретные виды работ по содержанию конструктивных элементов дорог, объемы и цикличность их выполнения, согласно пункту 1.2 контракта определены плановым лимитом, являющимся приложением N 2 к контракту.

В приложении N 3 к контракту установлены требования к содержанию дорог в зимний период.

Приложение N 7 к контракту содержит перечень нормативных документов, в соответствии с которыми выполняются работы по содержанию дорог.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме. Стороны подписали акты о приемке работ, Департамент оплатил 12 544 837 руб.

В декабре 2011 года Общество выполнило дополнительные работы по спорному контракту стоимостью 1 211 331, что отражено Учреждением в сводной таблице перевыполнения работ по районам (л.д. 92).

Выполнение дополнительных работ подтверждено Обществом журналами производства работ.

Общество составило акт о приемке выполненных работ по содержанию дорог за 21 декабря - 31 декабря 2011 года на сумму 1 211 331 руб. и предложило Учреждению принять результат выполненных работ.

Учреждение акт о приемке выполненных работ не подписало, ссылаясь на отсутствие на то полномочий, поскольку объемы превышают годовой плановый лимит.

Вместе с тем Учреждение проверило объемы дополнительно выполненных работ и подтвердило факт их осуществления Обществом в сводной таблице перевыполнения содержания дорог по районам в декабре 2011 года, являющейся приложением к письму от 17.02.2012 N 03-41/79.

Общество, считая, что дополнительные работы выполнены по указанию Департамента, который неправомерно отказался их оплатить, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно материалам дела ввиду неблагоприятных погодных условий в ноябре и декабре 2011 года на территории Вологодской области - гололедицы, снежного наката, налипания мокрого снега, что подтверждается представленной справкой филиала ФГБУ "Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.01.2012, для расчистки и уборки дорог Вологодской области возникла необходимость в дополнительном привлечении специальной техники, дополнительной рабочей силы и средств, в связи с чем Общество после освоения годового лимита денежных средств по контракту в полном объеме (15.12.2011) продолжило выполнение работ по содержанию дорог.

Факт выполнения Обществом дополнительных работ по контракту, их объем и стоимость, подтверждается представленными журналом производства работ с подписями специалистов контролирующего Учреждения в районах области, а также односторонним актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года на общую сумму 1 211 331 руб.

Департамент, не оспаривая факт выполнения работ и их объемы, считает, что они не подлежат оплате, поскольку не предусмотрены спорным контрактом и отсутствует согласие заказчика на их выполнение.

Между тем судом первой инстанций установлено, что Общество обратилось к Департаменту с просьбой дать дальнейшие указания, касающиеся продолжения оказания услуг по содержанию дорог сверх запланированных объемов и стоимости.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции заместитель начальника Департамента Гузилов Н.П. подтвердил, что дополнительные работы Общество выполняло по его указанию.

Данное указание суды первой и апелляционной инстанций расценили как согласие Департамента на выполнение Обществом дополнительного объема работ.

Довод подателя жалобы о том, что заместитель начальника Департамента Гузилов Н.П. не имел полномочия давать указания Обществу выполнить дополнительные работы, не был предметом суда первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанций в силу своих полномочий не вправе оценивать.

Что касается довода Департамента о том, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования вопроса о том, имел ли Гузилов Н.П. соответствующие полномочия, то исходя из принципа состязательности сторон, об отсутствии полномочий ответчик должен был заявить в суде первой или апелляционной инстанций.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Департамент не ссылался на отсутствие у Гузилова Н.В. полномочий давать распоряжения о продолжении оказания услуг по содержанию дорог сверх запланированных объемов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод подателя жалобы относительно превышения цены государственного контракта, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Департамента - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А13-3167/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина