Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-18290/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г.

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13943/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-11927/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-16592/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-15900/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-11731/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-7738/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-11513/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-11511/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 13АП-8914/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 13АП-4046/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-6048/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г.

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4873/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-21868/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19238/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-3871/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" Бойцова К.А. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-47441/2010,

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. 3, пом. 6-Н, ОГРН 1047815011793 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением суда от 20.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о банкротстве Общества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Губскова Екатерина Владимировна 12.10.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче квартиры с условным номером 2-И-8, находящейся в строительных осях Ф-Э/2-5 в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе).

К участию в рассмотрении требования привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 24, лит. "А", ОГРН 1037821047725 (далее - Агентство), и Самедов Гошгар Ахмед Оглы.

Определением суда от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2012, требование Губсковой Е.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.03.2012 и постановление от 03.07.2012 и отказать во включении требования Губсковой Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Податель жалобы указывает, что он на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 784 и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04015 (12) осуществляет строительство жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, то есть именно он является застройщиком и владеет помещениями в указанном доме.

Как считает Агентство, Общество, не являясь застройщиком земельного участка, могло приобретать права на помещения, находящиеся в указанном доме, лишь на условиях заключенного с застройщиком договора инвестирования.

Поскольку какие-либо документы, подтверждающие исполнение должником обязательств по заключенному с Агентством договору инвестирования, не были представлены, податель жалобы полагает, что Общество не приобрело прав на спорное помещение и не приобретет их в будущем.

Кроме того, Агентство указывает, что Общество 30.01.2008 заключило с Самедовым Г.А.О. договор долевого участия в строительстве, предметом которого является то же жилое помещение, что и по договору с заявителем. Поскольку договор с Самедовым Г.А.О. заключен раньше, Агентство приняло на себя обязательство предоставить Самедову Г.А.О. спорную квартиру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие у Агентства обязательств по передаче жилых помещений должнику.

Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Губскова Е.В. ссылается на заключенный с должником договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.10.2010 N Д/ор-477, в соответствии с условиями которого она обязалась участвовать в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по указанному выше адресу, а должник в свою очередь обязался построить указанный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать в собственность Губсковой Е.В. расположенное в этом доме жилое помещение - квартиру с условным номером 2-И-8, находящуюся в строительных осях Ф-Э/2-5, общей площадью 84,4 кв.м.

Свои обязательства по указанному договору Губскова Е.В. исполнила - передала Обществу 3 500 000 руб. Общество же в установленный пунктами 3.1 и 4.1 договора срок (I квартал 2011 года) не передало квартиру Губсковой Е.В., в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Губсковой Е.В. обоснованным и определением от 30.03.2012 включил его в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Губсковой Е.В. в обоснование заявленного требования и доказательства, на которые ссылалось Агентство, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие помещения обязан передать должник в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры с должником. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не соглашается с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что обжалуемые судебные акты носят условный характер, основаны на несуществующих на момент их принятия правоотношениях и создают угрозу нарушения прав Агентства в будущем.

Приведенный в кассационной жалобе довод Агентства о том, что Общество не является застройщиком спорного жилого дома, не приобрело прав на находящиеся в нем помещения и не приобретет их в будущем, не принимается.

Как следует из пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX названного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Довод Агентства о том, что требование заявителя не может быть исполнено в связи с наличием обязательства по передаче спорного жилого помещения Самедову Г.А.О., также не может быть принят.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец